"Mary Poppins y el señor de Windows" - Carlos Felipe Iracheta.

http://www.laopiniondemurcia.es/opinion/2012/06/30/mary-poppins-senor-windows/412712.html


Recordamos de nuestra infancia la escena del comienzo de la película Mary Poppins. A un niño londinense parecen negarle la entrega de un penique en un banco, lo que desata el conocido pánico bancario al extenderse por todo Londres la noticia de que el banco no tiene los fondos depositados allí por sus clientes, esos fondos cuya protección se esgrime por la extensa legión de plumas mercenarias que se apresuran en justificar la llamada ´intervención´ en Bankia con fondos públicos.


Existe un profundo desconocimiento en el común de los mortales de lo que es el dinero, por ello debemos aclarar que de toda la masa monetaria circulante por el mundo, nueve décimas partes no son dinero en metálico, sino un simple apunte contable en el banco, de forma y manera que si usted deposita en él 100.000 euros, éste puede disponer de 99.000 euros prestando esa cantidad una y otra vez, hasta una media de cincuenta veces. Ese porcentaje que no pueden prestar es lo que se conoce oficialmente por coeficiente de caja, actualmente fijado en el 1% por el Banco Central Europeo (BCE), que lo redujo en enero de 2012 del 2% al 1% para que circulara mas el dinero y consecuentemente para menores garantías de los impositores. Es decir que por cada euro depositado en metálico en el banco, éste pone en circulación cincuenta euros que sólo existen sobre el papel.


Naturalmente, este fenómeno, que genera una expansión crediticia, lleva a la conclusión de que el dinero no existe tal como la gente cree. Los bancos, razonando como un actuario de seguros, llegan a la conclusión matemática de que apenas existe la posibilidad de que todo el mundo retire los fondos a la vez. Pero si bien casi todos los cisnes son blancos, no se excluye que exista uno negro, por la sencilla razón de que tales cisnes existen; ese cisne negro que la semana pasada estuvo a punto de aparecer en el estanque fétido de las finanzas españolas.


Por eso, el llamado Fondo de Garantía de Depósitos, es simplemente un mito legal para tranquilizar a la gente y a la vez una excusa para justificar que la inyección de dinero en los bancos o cajas al borde de la quiebra es un medio de proteger a los ahorradores. F. D. Roosvelt tenía bien claro que con la excusa de los depósitos los bancos mantenían de rehén al Estado Federal, que para proteger los depósitos de la gente tenía que salvar a los bancos de sus inversiones desastrosas, como aquí ahora. Este fenómeno siempre actúa del mismo modo y ha sido extensamente estudiado por acreditadas escuelas de economistas. Como los bancos, prestando una y otra vez sin que exista un respaldo de ese dinero a través del oro en sus tiempos o del ahorro real en estos momentos, generan una serie de señales o estímulos que los empresarios tienden a aceptar como buenos, invirtiendo en proyectos sin viabilidad económica cierta, se crea una burbuja (en tiempos, los tulipanes holandeses, la construcción en Florida, ahora la promoción inmobiliaria en España), que inevitablemente estalla, generando una crisis económica con recesión o depresión y finalmente una estabilización presupuestaria.


Son los bancos y no los empresarios los responsables del desastre, pues eran aquéllos los que tenían necesidad de expandir sus actividades lejos de la banca tradicional. Para muestra, un botón. En 1995, el señor Botín se lleva del brazo al señor Aznar a la Conferencia Hipotecaria de Londres; a la vuelta, el señor Arias Salgado ya tiene preparada la reforma de la Ley del Suelo para decir que todo es urbanizable salvo excepciones, y no al revés. Los bancos empiezan a prestar a la gente que no ahorra sino que se endeuda, y todo va como la seda. Los políticos, como las arcas públicas cobran impuestos por esa actividad frenética, tan contentos, empiezan a dilapidar el dinero en proyectos inviables y ruinosos; los contratistas de obras y los promotores inspiradores de esa política y beneficiarios de ella aparecen en el Forbes, pues se les adjudican las obras inútiles o se les financia por los bancos, con la garantía de las acciones propias, el desembarco en compañías extrañas a su objeto social (Repsol-Sacyr, Iberdrola-ACS, etc) y además se modifica la Ley de Sociedades Anónimas para permitirles el asalto a la compañía (enmienda Florentino, a voz en grito en el Congreso, a través de un diputado socialista, con carta previa de recomendación del señor Aznar a todos los diputados del Grupo Popular que estaban renuentes).


Mientras, una extensa legión de plumas mercenarias llevaba tiempo caldeando el ambiente con hondas conferencias sobre la necesidad de liberalizar el suelo, con el loable y sincero propósito de «abaratar el precio de la vivienda» (Solchaga, Fuentes Quintana y muchos otros), cosa que obviamente no consiguen, pues entre otras cosas olvidan que si los dueños del suelo son mayoritariamente los bancos no existe concurrencia real y no hay razón alguna para bajar los precios; al revés, lo retienen todo lo posible.
Pero sigue la fiesta y los legisladores regionales, como papagayos, imitan y superan la Ley del Suelo del Estado, estimulados además por un disparatado Tribunal Constitucional, que en plena borrachera autonomista destroza el derecho de propiedad entregando su gestión a la recua de concejales y funcionarios municipales, cuyo resultado a la vista está.


Antes de todo esto, al otro lado del Atlántico, donde se deciden las cosas de verdad entre Paulson, Blankfein y otros, el presidente Clinton, en los escasos momentos de lucidez que le proporcionaba dejar de ser succionado por Mónica, pero pérfidamente influido por Greenspan y otros, había promovido la derogación de la Ley Glass-Steagall que prohibía desde la Gran Depresión mezclar las actividades de la banca comercial con la de inversión, pues como ya había espetado F. D. Roosvelt a J. P. Morgan, «ustedes pueden ser un banco comercial o de inversión pero no las dos cosas a la vez». Consecuencia de esta derogación es la rimbombante Ley de Modernización de los Servicios Financieros, que ahora permite mezclar las actividades comerciales y de inversión, permitiendo entrar a los banqueros en la gerencia de empresas industriales participadas por ellos o en los seguros. Además, ahora pueden acceder a los préstamos de la Reserva Federal o BCE, a seguros sobre depósitos, etc.


El desastre estaba garantizado y solo hacía falta un elemento más, a saber: una política de bajos tipos de interés, asunto del que se encarga Greenspan con singular maestría. Él no necesita esperar a la publicación del índice de confianza de la Universidad de Michigan; le basta con darse una vuelta por la Tercera Avenida para ver si las lavanderías tienen las máquinas a pleno rendimiento. Qué sabrán esos gilipollas de lo que es la vida. Hay que salvar a los bancos, siempre, espetaran a todo el mundo, pues ya son demasiado grandes para dejarlos caer, puesto que, olvidando la dieta Glass-Steagall impuesta por Franklin D. Roosvelt, se han engullido compañías de seguros, participaciones industriales, etc.


El viento del desastre americano no tardaría en cruzar el Atlántico, colocando en Europa paquetes de hipotecas impagables sobre casas vendidas a minorías sin ingresos que no renunciaban al sueño americano de tener una vivienda, ciudadanos que no tenían nada que perder, pues en el peor de los casos si no tenían para pagar la hipoteca el banco se quedaba con la vivienda y en paz.


Y en éstas, el 50% del sistema financiero español en manos de una cosa que desde el padre Piquer ha evolucionado que no veas, en la que no existen accionistas, gestionadas por un sistema de participación social alabado por un nutrido coro de almas agradecidas, que se han echado al monte urbanizable olvidándose de la piedad, compitiendo con los bancos en condiciones de ventaja y convertidas en un engrudo inextricable lleno de promotores, empresarios de medio pelo, economistas keynesianos y de lo que haga falta con tal de que renueven el cargo.

Y ahora tienen ladrillo malo y hasta bueno que tienen que provisionar, con más apuntes contables, por supuesto.

"Temazos"....que escucharéis este fin de semana.

Matt & Kim "let's go"


Lana del Rey "national anthem"


We Have Band "tired of running"


Exsonvaldes "days"


The Presents "if I know you"


Florence & The Machine "breaking down"


Sigur Rós "rembihnútur"


Princess Chelsea "the cigarette duet"

¿Nos acordaremos de Fran Llorente?

creo que si....y notaremos su ausencia y su gran labor al frente de la dirección de los informativos de la televisión pública española, TVE....y ayer en la gala de los Premios Iris de la Academia de la Televisión, muchos de sus compañeros y premiados se acordaron de el.


Puedo decir que con el al frente los informativos eran totalmente objetivos y no daba "grima" sentarse cada día ante la televisión e informarse.


¿Qué pasará desde ahora?....veremos si siguen igual,...o no.

http://www.huffingtonpost.es/2012/07/05/fin-de-temporada-o-tambien-de-epoca-premios-academia-homenaje-fran-llorente-tve_n_1650249.html?utm_hp_ref=spain#slide=1185349

El programa de La Sexta 'Salvados' recibe el premio a Mejor Programa de Actualidad

• El programa de La Sexta 'Salvados' recibe el premio a Mejor Programa de Actualidad

Ana Pastor, premio a la mejor presentadora de informativos

• Ana Pastor, premio a la mejor presentadora de informativos

El Canal 24H gana el premio IRIS a mejor canal temático

• El Canal 24H gana el premio IRIS a mejor canal temático

"Ni un pez por la borda"

http://niunpezporlaborda.org/

Las razones de descartar pescado son varias, pero, entre éstas, está la normativa de la UE que señala cuántas piezas de cada especie se pueden capturar. Cuando esta cuota se agota, los pescadores deben deshacerse de las capturas en la mar. 

En otras ocasiones, los descartes se deben a que los animales capturados no han alcanzado la talla de madurez mínima que la normativa exige. También puede ser porque se emplean métodos de pesca no selectivos, así pues las especies no objetivo o no comerciales capturadas se devuelven al mar, muertas o con muy pocas posibilidades de sobrevivir. 

En julio del año pasado, la Comisión Europea recomendó una prohibición de estas prácticas, pero la ley tardará años en aplicarse y puede no recoger estas recomendaciones. Estas medidas provocan que se vuelvan a arrojar al mar, ya muertos hasta un 42% de los peces que pescan en pesca de arrastre, mientras que en la pesca  artesanal este porcentaje baja hasta un 3%, según un estudio de 2011

LA SOLUCIONES

Reformar la Política Pesquera Común es una tarea complicada, y no existe una solución única y sencilla para acabar con los descartes. La medida podría estar en la combinación de diferentes ideas y políticas, y por supuesto, la colaboración de todos los actores implicados.

Una pesca más selectiva tiene que ser una prioridad, así nos aseguraríamos de que más cantidad de los peces adecuados se pescan, ¡y menos de los no deseados suben a la borda!

Además, como consumidor debemos exigir pescado sostenible. Aunque no siempre es fácil encontrarlo. Se debe mirar el etiquetado, que por ley deben tenerlo, y elegir el pescado de temporada procedente de nuestro litoral. Siempre que sea posible se debe comprar los productos procedentes de la pesca artesanal o de artes menores. También puedes consultar algunas guías disponibles en las Web de Greenpeace, WWF o Ecologistas en Acción. 

Es necesario cambiar las políticas de modo que sean útiles para los peces, los pescadores y los consumidores. Algunas ONGs tienen propuestas muy interesantes para acabar con las nefastas prácticas de los descartes, disponibles aquí.

http://www.niunpezporlaborda.org/soluciones/

"Los hijos de los días" - Eduardo Galeano.

http://www.attac.tv/2012/07/17759



Domitila Barrios......y el miedo.

Lo que los "judíos" aprendieron de los nazis.

http://www.cadenaser.com/internacional/articulo/ong-documenta-agresion-policia-israeli-nino-palestino-hebron/csrcsrpor/20120703csrcsrint_3/Tes


  

La ONG B'Tselem ha difundido un vídeo que constata una nueva agresión de un policía de Israel contra un menor palestino

http://www.btselem.org/

Movimientos argentinos contra la mineria a cielo abierto.

http://www.decibastaya.org/

"un derecho de nacimiento"

Voy a crear un canto para poder existir.
Para mover la tierra, a los hombres y sobrevivir.
Para curar mi corazón y a la mente dejarla fluir.
Para el espíritu elevar y dejarlo llegar al fin.

Yo no nací sin causa
Yo no nací sin fe
Mi corazón pega fuerte para gritar a los que no sienten
Y así perseguir a la felicidad.

Voy a crear un canto para al cielo respetar
Para mover las raices de este campo y hacerlo brotar
Para mover las aguas el veneno verde que hay por ahí.
Para el espíritu elevara y dejarlo vivir en paz.

Yo no nací sin causa.
Yo no nací sin fe
Mi corazón pega fuerte para gritar a los que nos mienten
Y así perseguir a la felicidad , y así perseguir a la felicidad.

Coro:

Que es un derecho de nacimiento.
Es el motor de nuestro movimiento.
Porque reclamo libertad de pensamiento.
Si no lo pido es porque me estoy muriendo.

Es un derecho de nacimiento.
Comer los frutos que dejan los sueños.
Es una sola voz un sentimiento.
Y que este grito limpie nuestro viento.

Voy a crear un canto para poder exigir.
Que no le quiten a los pobres lo que tanto les costo conseguir.
Para que el oro robado no aplaste nuestro porvenir.
Y a los que tienen de sobra no les cueste tanto repartir.

Voy a elevar mi canto para poder despertar.
A los que van dormidos por la vida sin querer mirar.
Para que el río no lleve sangre lleve flores y el mal sanar.
Para el espíritu elevar y dejarlo vivir en paz.

Yo no nací sin causa
Yo no nací sin fe
Mi corazón pega fuerte para gritar a los que no sienten
Y así perseguir a la felicidad
Que es un derecho de Nacimiento...

Coro.

Musicos:
Natalia Lafourcade http://www.lafourcade.com.mx
Alan Ortiz (Vicente Gayo) http://www.facebook.com/vicentegayo
Carla Morrison http://www.carlamorrison.net
Pambo http://www.myspace.com/yosoypambo
Madame Recamier http://www.facebook.com/madamerecamier
Manuel Torreblanca (Torreblanca) http://www.torreblanca.com.mx
Carmen Ruiz (Torreblanca)
Marian Ruzzi (Julieta Venegas)
Dan Zlotnik
Sol Pereyra http://www.solpereyra.com.ar
Paola Beck http://paolabeck.com
Andrea Acosta
Adriana Medina
Veronica Ortiz
Gustavo Guerrero (Natalia Lafourcade)
Uriel Herrera (Natalia Lafourcade)

"El dogma económico neoliberal" - Vicenç Navarro.

http://blogs.publico.es/vicenc-navarro/2012/07/03/el-dogma-economico-neoliberal/

Durante la Edad Media hubo un dogma religioso que creía que la tierra era el centro del universo, dogma que se repitió y reprodujo a base de reprimir la evidencia científica que lo cuestionaba, mostrando la invalidez e insostenibilidad de los pilares conceptuales que lo sustentaban. Toda una batería de clérigos y sacerdotes –los intelectuales de aquel tiempo- promovían tal dogma, detrás del cual estaba la Iglesia Católica, que consideraba que la Iglesia era el centro ideológico y político de la Tierra, la cual era, a su vez, el centro del Universo. El tiempo fue mostrando que los críticos llevaban razón, aunque la Iglesia, todavía hoy, no ha pedido perdón a Galileo, el mayor pensador crítico de aquel dogma, que fue brutalmente reprimido por atreverse a cuestionarlo.

Pues, por raro que parezca, estamos viendo una situación semejante con la crisis actual, con la diferencia que ahora el dogma es económico en lugar de religioso, los sacerdotes y propagandistas del dogma son ahora los economistas del establishment, apoyados, promovidos y/o financiados por la Iglesia actual, la banca y el sistema financiero que controlan la vida política mediática, financiera y económica del país. El dogma es el dogma neoliberal. Economistas como la mayoría de firmantes de documentos patrocinados por Fedea (financiada por la banca y la gran patronal) así como economistas “estrella” promovidos en los medios de mayor difusión del país (uno de ellos tiene una hora semanal en la televisión pública catalana, TV3 -claramente instrumentalizada por la coalición conservadora-neoliberal que gobierna Catalunya-, llamada “lecciones de economía” que consiste en promocionar tal dogma neoliberal) dominan las tertulias y los medios televisivos, radiofónicos y escritos, que les ofrece el fórum para la presentación del dogma. Este dogma consiste en creer que los problemas de la economía española derivan de tener un gasto público excesivo (pues supuestamente nos gastamos más de lo que tenemos) y unos salarios demasiado altos (consecuencia de tener unos sindicatos excesivamente fuertes). De este dogma surgen unas políticas públicas que consisten en recortar el gasto público, incluyendo el gasto público social, y en hacer reformas laborales que tienen como objetivo reducir los salarios y despedir más fácilmente a los trabajadores, debilitando a los sindicatos.

La evidencia de que este dogma es erróneo es abrumadora. El gasto público, incluyendo el gasto público social, por habitante es el más bajo de la Eurozona; el porcentaje de la población adulta que trabaja en los servicios públicos del Estado del Bienestar (es decir, el empleo público) es el más bajo de la Eurozona, y de los más bajos de la Unión Europea; el Estado español tenía un superávit (no un déficit público) y una deuda pública bajísima antes de que se iniciara la crisis en 2007; los salarios están entre los más bajos de la Eurozona, con el salario mínimo más bajo de tal área monetaria; y así un largo etcétera.

Es más, la aplicación de las políticas públicas neoliberales durante estos años de crisis han sido un desastre (no hay otra manera de definirlo). El desempleo ya alcanza el 24% (entre los jóvenes es un 50%), y la economía está en recesión. Y los países que han aplicado estas políticas con mayor intensidad (los países periféricos de la Eurozona, Grecia, Portugal, Irlanda y España) están todos ellos en recesión. ¿Qué mayor evidencia desean de que tales políticas neoliberales están equivocadas? En realidad nunca (repito, nunca) un país en recesión (y estamos ya casi en una Gran Depresión) ha salido de ella mediante la reducción de los salarios, del gasto público y de la protección social. Es obvio que en un momento en que la economía está paralizada debido al enorme endeudamiento de las familias y de las medianas y pequeñas empresas, y de la ausencia de crédito, lo que se requiere es una intervención del Estado para estimular la economía mediante la expansión del gasto público a fin de crear empleo tanto en la infraestructura física como social del país, a la vez que la activa participación del mismo Estado en la provisión de crédito. Esto es lo que ha permitido sacar a los países en recesión y/o depresión del bache económico en el que se encontraban. De nuevo, como ocurría con el dogma religioso, en este dogma económico la evidencia científica de que la política de recortes es profundamente errónea es abrumadora, pese a lo cual –impermeables a esta evidencia y a los datos que muestran su error- continúan aplicándose, atribuyéndose la recesión a que no se ha recortado suficientemente el Estado del Bienestar, y a que los salarios continúan demasiado altos.

Los clérigos del nuevo dogma y la nueva Iglesia

Pero como ocurrió en el dogma religioso, este dogma económico se propaga, promueve e impone porque sirve a unos intereses claros: los intereses del capital financiero, aliado a la gran patronal. Han sido ellos los que precisamente han creado esta enorme crisis a fin de poder llevar a cabo tales políticas que les benefician significadamente. La Iglesia de ahora es la Iglesia financiera aliada de la gran patronal, orientada a la exportación. Esta última no requiere un consumo doméstico que la sostenga, pues el consumo toma lugar en otros países. El Pacto Social, que significaba un entendimiento entre el capital y el mundo del trabajo, se ha roto, puesto que el capital hegemonizado por el capital financiero, es decir, la banca, se cree lo suficientemente poderoso como para ignorar al mundo del trabajo. El consumo doméstico de los productos producidos por la economía productiva (que requería una demanda interna basada en buenos salarios, y un gasto público elevado) ya no es necesario en una economía liderada por las exportaciones. Cuando el supuesto motor de la economía es el sector exportador (tal como ocurre en Alemania, por ejemplo) la importancia y necesidad del consumo doméstico se diluye, e incluso desaparece. La gran patronal exportadora alemana ha impuesto una congelación salarial, pues no necesita ya la demanda doméstica. Un tanto igual está ocurriendo en España. La mejora de las exportaciones no está repercutiendo en el nivel de consumo interior ni en la capacidad adquisitiva de la mayoría de la población laboral. De ahí que los salarios continúen bajos y ello a pesar del notable crecimiento de la productividad.

Este dogma, a pesar del enorme fracaso de sus políticas, continúa reproduciéndose en los medios de mayor difusión (que al estar profundamente endeudados a la banca) no permiten que artículos como éste se publiquen en sus páginas. La evidencia de ello es también abrumadora (en una conversación reciente con un periodista de uno de los mayores rotativos del país, éste me lo reconocía con toda candidez. Su diario estaba muy endeudado y publicar artículos como el que leía y que ustedes están leyendo les supondría un riesgo añadido). De ahí que las voces críticas continúan siendo vetadas, silenciadas o marginadas, presentándolas como extranjeras, “anglosajonas”, voces que no entienden España, cuando no conspiradoras deseosas de cargarse el euro.

Las medidas represivas de la nueva Iglesia: las instrucciones del Banco Central Europeo y de la Comisión Europea

En realidad, el euro no está en peligro, en contra de lo que se está indicando en los medios. Lo que ocurre es que se ha creado una crisis (la recesión es resultado de la aplicación de las políticas neoliberales) que permita imponer las medidas impopulares que desean imponer. La mejor prueba de ello es mirar las condiciones que el Banco Central Europeo (que no es un Banco Central, sino un lobby de la banca, y muy en especial de la banca alemana) exige a los gobiernos, antes de comprar deuda pública española (que es lo que en realidad debería hacer si fuera un Banco Central, que no lo es). En una carta al Presidente del gobierno español anterior, exigió que impusiera “un contrato laboral de carácter excepcional que contemple indemnizaciones bajas por despido durante un espacio de tiempo limitado”, es decir, que se permita despedir a los trabajadores fácilmente. Tal medida acaba de ser aprobada ahora por las Cortes Españolas, permitiendo que las empresas que emplean menos de 50 trabajadores (que son la inmensa mayoría de empresas en España) puedan despedir sin indemnizaciones durante el primer año, reduciendo considerablemente las indemnizaciones para empleados con mayores periodos de contratación. Otra condición puesta por el BCE es el debilitamiento de los sindicatos, diluyendo la validez de los convenios colectivos, eliminando la indexación salarial.

Y a nivel de política fiscal, el BCE ha estado exigiendo una reducción del gasto público, y en particular del gasto público social, gestionado en su gran mayoría por las Comunidades Autónomas, que están en una situación imposible debido, entre otras razones, a la gran escasez de crédito, escasez que continúa a pesar de que la banca española ha recibido ayudas equivalentes a un 10% del PIB, y el Banco Central Europeo ha prestado a unos intereses bajísimos (1%) un billón (sí, un billón) de euros a los bancos europeos, préstamo del cual, la banca española y la italiana recibieron 500.000 millones de euros.

Estas políticas, que el gobierno Rajoy ha hecho suyas, ya han sido aplicadas en Grecia, con los resultados que todos conocemos. De nuevo, la evidencia que muestra su negatividad es sólida y robusta. Ahora bien, siendo su impacto dañino para el bienestar de la gran mayoría de la población, no quiere ello decir que no beneficien a sectores como la gran banca y la gran patronal que están consiguiendo lo que siempre han deseado, y lo están consiguiendo con sus aliados en el BCE, en la Comisión Europea, en el gobierno alemán (portavoz de la gran banca alemana y de las grandes empresas exportadoras), y, cómo no, por los llamados economistas “estrella” que continúan promoviendo el dogma neoliberal.