viernes, julio 19, 2013
los "singles" apartados.
"Excluidas lesbianas y mujeres solas de la reproducción asistida pública".........y también a curas y a monjas.....Es que no hay derecho!!!!!
quizás lo succione.
Alicia Sánchez-Camacho: "Yo he hecho la opción en solitario, pero espero llegar a tener la pareja que mi hijo necesita"........y si luego es mala pareja los "succionaré" con mis labios.
desde fuera de Españistán nos recuerdan que es la ética.
Nos dicen desde fuera las "verdades verdaderas".....The Guardian: "Nadie espera que Rajoy dimita en un país en el que nadie renuncia por razones éticas".....Nuestro país "carece de una sociedad civil fuerte".
Último viernes musical de la temporada........
Soldier's Heart "african fire"
Marina and The Diamonds "lies"
The Royal Concept "on our way"
Julieta Venegas "vuelve" feat. Gepe y Javiera Mena.
Delafe y las Flores Azules - "mientras beso a mi chico en la arena".
Laura Mvula "she"
"Adidas skateboarding - 15 years of Gonz and adidas"
Franz Ferdinand "right action"
Franz Ferdinand "love illumination"
jueves, julio 18, 2013
"Sotoca quiere ahorrar dinero a costa de los alumnos con necesidades especiales".
Vamos Sotoca....tu puedes!!!!.....tu solito!!!!.....en la Región de Murcia acabar con la Educación Pública....que eso es un gasto innecesario y solo hace que los pobres puedan saber mucho más....y eso nos puede perjudicar.
Pero, qué hicistes???!!!!???
no hombre!!!!!!.....haberte venido pa' Españistán!!!!!!!!
"Dimite el ministro japonés de Exteriores por recibir una donación ilegal de 435 euros".
"Dimite el ministro japonés de Exteriores por recibir una donación ilegal de 435 euros".
Más madera!!!!!.....hay que acabar con las Universidades Públicas!!!!!!!
"Las tasas universitarias, en Madrid, subirán un 20% el próximo curso"......a joderse "Putos Pobres", por fin los "Niños de Papa" podremos ir solos a la universidad.
miércoles, julio 17, 2013
"El 'caso CSIC' o la banalidad del mal" - César Molinas.
"El 'caso CSIC' o la banalidad del mal" - César Molinas.
"El artículo que publiqué en estas páginas hace casi un año sobre la
clase política española recibió varias críticas que le atribuían la
tesis de que todos los políticos son iguales. Quizá me expliqué mal y,
si lo hice, me disculpo por ello. Es obvio que no todos los políticos
son iguales: los hay simpáticos y antipáticos, glotones y frugales,
corruptos y honestos. No se deben generalizar a nivel individual
determinados comportamientos, por más representativos que sean estos de
nuestra clase política como colectivo.
Aclarado esto, surge la duda de por qué nuestros políticos tienen un comportamiento individual tan homogéneo respecto a la mayor atrocidad que se está cometiendo en la economía y en la sociedad española: el desmantelamiento de la ciencia y el exterminio de la profesión investigadora. Ni una sola voz desde un escaño, ni un solo texto escrito por un político de nota se han alzado, que yo sepa, para denunciar la solución final que se esconde en el bosque de recortes presupuestarios pretendidamente coyunturales.
Cabría pensar, ante esta situación, que todos nuestros políticos creen que el gasto en ciencia es de naturaleza suntuaria, adecuado para presumir en épocas de bonanza pero superfluo en épocas de escasez —además de ser un gasto inútil porque no genera comisiones—. Pero, por lo dicho en el párrafo anterior, hay que resistir la tentación de generalizar y, por tanto, distinguir dos categorías de comportamientos individuales en nuestra clase política.
En primer lugar estarían aquellos políticos que entienden que no hay ninguna relación a largo plazo entre la ciencia y la prosperidad económica. Ante la necesidad de recortar, prefieren hacerlo en ciencia antes que en, por ejemplo, prestaciones sociales porque, digamos, tienen buen corazón. En segundo lugar estarían los que sí entienden que, por decirlo en palabras de Jorge Wasenberg, “los países ricos hacen ciencia para ser ricos, mientras que los países pobres creen que los países ricos hacen ciencia porque son ricos”. En otras palabras, los políticos de la segunda categoría no tendrían la misma concepción cateta de la ciencia que los de la primera y sabrían que los recortes en ciencia de hoy impedirán pagar las prestaciones sociales de mañana y, por tanto, que el gasto en ciencia debería ser prioritario.
¿Cómo puede ser, entonces, que esta segunda categoría no ocupe permanentemente la palestra, denunciando de manera atronadora que los recortes en ciencia y en educación condenan irremediablemente a España a descolgarse de los países más desarrollados? ¿Cómo puede ser que no griten sin descanso que en esta crisis la Unión Europea, Francia y Alemania han aumentado su gasto en investigación en vez de disminuirlo, como ha hecho España? ¿Cómo puede ser que no bramen que estamos condenando a nuestros hijos a la emigración, a los servicios de mesa o a los de alterne? ¿Cómo puede ser que estén callados?
En el artículo mencionado antes y en un libro que acabo de publicar propongo una explicación a estos misterios basada en la teoría de las élites extractivas. Esto no ha satisfecho a todo el mundo, por lo que a continuación apunto otra explicación de naturaleza más política. El argumento va como sigue. Por algún oscuro mecanismo, el sistema de partidos español y la ley electoral producirían una gran sobrerrepresentación en la militancia partidaria y en los cargos electos de personas mudas y, simultáneamente, ágrafas cuya capacidad de expresión hacia el mundo exterior se limitaría a manifestar “sí”, “no” o “abstención” con la punta de un dedo. La totalidad de los políticos de la segunda categoría del párrafo anterior, o sea los que son conscientes de las consecuencias irremediables de reducir el gasto en ciencia, se integraría en este grupo silente. De este modo, el discurso político quedaría en exclusiva en manos de aquellos que no ven ninguna relación causal entre la ciencia de hoy y la riqueza de mañana y que, por tanto, esperan que la futura prosperidad de España se base en proyectos tipo Eurovegas o en alfombrar con líneas de AVE la práctica totalidad del territorio nacional. ¿Existe ese “oscuro mecanismo”? Sí, claro que existe, como expongo a continuación.
El manifiesto Por una nueva Ley de Partidos, del que soy uno de los promotores, señala que la falta de democracia interna y de transparencia en los partidos políticos españoles, con el consiguiente uso de la cooptación para decidir las carreras políticas, ha eliminado el debate político de altura y la capacidad de estas instituciones para pensar a largo plazo y proponer estrategias creíbles para salir de la crisis. Quien quiera hacer carrera política tiene que tener claro que en lo único que debe destacar es en fidelidad. Si a esto añadimos un sistema electoral con listas cerradas y bloqueadas, que exige a los candidatos de a pie estar callados, tenemos un mecanismo que lleva a la sobrerrepresentación de los silenciosos en la militancia y en los cargos públicos. En realidad este mecanismo silenciador no es una teoría alternativa a la de las élites extractivas, sino que acaba siendo complementaria: una y otra se refuerzan mutuamente.
Lo que está ocurriendo con el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), la institución más emblemática de la investigación española —genera el 20% de nuestra producción científica— es representativo de la tragedia del sector investigador e innovador. Ningún político ha considerado oportuno manifestarse en contra de los recortes indiscriminados que pueden llevar al CSIC al cierre. Desde 2008 las transferencias ministeriales a dicho organismo han caído un 31% y los recursos obtenidos por la propia institución han caído un 35%. La diferencia acumulada entre ingresos y gastos desde 2008 es de 393 millones de euros, a pesar de que los gastos se han reducido en 163 millones.
El director de la institución ha definido la agónica situación del Consejo como “un cataclismo”. Otras instituciones de investigación están en una situación todavía más crítica. El retroceso no afecta solo a la investigación financiada con fondos públicos. En el informe de COTEC de este año, recién publicado, se señala que “la crisis ya ha destruido gran parte de la escasa capacidad investigadora de las empresas españolas, deteriorando gravemente la competitividad del país”. Según COTEC el número de empresas con actividades innovadoras se redujo en España un 43% entre 2008 y 2011, mientras que el de empresas con actividades de I+D lo hizo un 35%. ¡Bienvenido, mister Adelson, para usted sí que habrá dinero!
La versión gubernamental de lo que está ocurriendo con la ciencia es que, como en todo tipo de actividad humana, en la investigación científica hay proyectos buenos y proyectos malos y que se puede reducir el gasto recortando los proyectos “malos” para preservar los “buenos”. Me gustaría poder creerlo, pero no veo cómo puede eso ser cierto. La producción científica puede compararse a un iceberg. Hay una parte exitosa, blanca y refulgente, que parece flotar de manera autónoma por encima del agua. Pero eso es engañoso, porque la parte flotante está sostenida por otra parte mucho mayor de proyectos menos exitosos que quedan por debajo del agua.
Qué proyecto es “bueno” y cuál es “malo” es algo que no se sabe a priori, sino a posteriori y si acaba habiendo proyectos “buenos” es porque hay muchos que no lo son. Recortar estos últimos para preservar los primeros equivale a pensar que se puede eliminar o reducir la base del iceberg sin que se hunda la punta y, lamentablemente, eso no es así. Esto no quiere decir que no haya que aumentar la eficiencia del gasto en ciencia. Por supuesto que hay que hacerlo. Pero la vía para conseguirlo no son recortes horizontales e indiscriminados, sino la extensión de la competencia entre distintos equipos investigadores para acceder a los fondos públicos basándose en su excelencia.
Escribió Antonio Machado en su Juan de Mairena “¿Se ahorca aquí a un inocente? / Aquí se ahorca, simplemente”. Nadie alza la voz para justificar los recortes en I+D y en innovación, pero tampoco para criticarlos. La maquinaria presupuestaria de Hacienda prosigue su tarea sigilosa y terrible. No se “quiere” dañar a la ciencia. Nadie “cree” que eso sea bueno. Pero todos cumplen órdenes y el mal se extiende de manera que puede ser ya irreversible. Banalmente, diría Arendt".
Aclarado esto, surge la duda de por qué nuestros políticos tienen un comportamiento individual tan homogéneo respecto a la mayor atrocidad que se está cometiendo en la economía y en la sociedad española: el desmantelamiento de la ciencia y el exterminio de la profesión investigadora. Ni una sola voz desde un escaño, ni un solo texto escrito por un político de nota se han alzado, que yo sepa, para denunciar la solución final que se esconde en el bosque de recortes presupuestarios pretendidamente coyunturales.
Cabría pensar, ante esta situación, que todos nuestros políticos creen que el gasto en ciencia es de naturaleza suntuaria, adecuado para presumir en épocas de bonanza pero superfluo en épocas de escasez —además de ser un gasto inútil porque no genera comisiones—. Pero, por lo dicho en el párrafo anterior, hay que resistir la tentación de generalizar y, por tanto, distinguir dos categorías de comportamientos individuales en nuestra clase política.
En primer lugar estarían aquellos políticos que entienden que no hay ninguna relación a largo plazo entre la ciencia y la prosperidad económica. Ante la necesidad de recortar, prefieren hacerlo en ciencia antes que en, por ejemplo, prestaciones sociales porque, digamos, tienen buen corazón. En segundo lugar estarían los que sí entienden que, por decirlo en palabras de Jorge Wasenberg, “los países ricos hacen ciencia para ser ricos, mientras que los países pobres creen que los países ricos hacen ciencia porque son ricos”. En otras palabras, los políticos de la segunda categoría no tendrían la misma concepción cateta de la ciencia que los de la primera y sabrían que los recortes en ciencia de hoy impedirán pagar las prestaciones sociales de mañana y, por tanto, que el gasto en ciencia debería ser prioritario.
¿Cómo puede ser, entonces, que esta segunda categoría no ocupe permanentemente la palestra, denunciando de manera atronadora que los recortes en ciencia y en educación condenan irremediablemente a España a descolgarse de los países más desarrollados? ¿Cómo puede ser que no griten sin descanso que en esta crisis la Unión Europea, Francia y Alemania han aumentado su gasto en investigación en vez de disminuirlo, como ha hecho España? ¿Cómo puede ser que no bramen que estamos condenando a nuestros hijos a la emigración, a los servicios de mesa o a los de alterne? ¿Cómo puede ser que estén callados?
En el artículo mencionado antes y en un libro que acabo de publicar propongo una explicación a estos misterios basada en la teoría de las élites extractivas. Esto no ha satisfecho a todo el mundo, por lo que a continuación apunto otra explicación de naturaleza más política. El argumento va como sigue. Por algún oscuro mecanismo, el sistema de partidos español y la ley electoral producirían una gran sobrerrepresentación en la militancia partidaria y en los cargos electos de personas mudas y, simultáneamente, ágrafas cuya capacidad de expresión hacia el mundo exterior se limitaría a manifestar “sí”, “no” o “abstención” con la punta de un dedo. La totalidad de los políticos de la segunda categoría del párrafo anterior, o sea los que son conscientes de las consecuencias irremediables de reducir el gasto en ciencia, se integraría en este grupo silente. De este modo, el discurso político quedaría en exclusiva en manos de aquellos que no ven ninguna relación causal entre la ciencia de hoy y la riqueza de mañana y que, por tanto, esperan que la futura prosperidad de España se base en proyectos tipo Eurovegas o en alfombrar con líneas de AVE la práctica totalidad del territorio nacional. ¿Existe ese “oscuro mecanismo”? Sí, claro que existe, como expongo a continuación.
El manifiesto Por una nueva Ley de Partidos, del que soy uno de los promotores, señala que la falta de democracia interna y de transparencia en los partidos políticos españoles, con el consiguiente uso de la cooptación para decidir las carreras políticas, ha eliminado el debate político de altura y la capacidad de estas instituciones para pensar a largo plazo y proponer estrategias creíbles para salir de la crisis. Quien quiera hacer carrera política tiene que tener claro que en lo único que debe destacar es en fidelidad. Si a esto añadimos un sistema electoral con listas cerradas y bloqueadas, que exige a los candidatos de a pie estar callados, tenemos un mecanismo que lleva a la sobrerrepresentación de los silenciosos en la militancia y en los cargos públicos. En realidad este mecanismo silenciador no es una teoría alternativa a la de las élites extractivas, sino que acaba siendo complementaria: una y otra se refuerzan mutuamente.
Lo que está ocurriendo con el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), la institución más emblemática de la investigación española —genera el 20% de nuestra producción científica— es representativo de la tragedia del sector investigador e innovador. Ningún político ha considerado oportuno manifestarse en contra de los recortes indiscriminados que pueden llevar al CSIC al cierre. Desde 2008 las transferencias ministeriales a dicho organismo han caído un 31% y los recursos obtenidos por la propia institución han caído un 35%. La diferencia acumulada entre ingresos y gastos desde 2008 es de 393 millones de euros, a pesar de que los gastos se han reducido en 163 millones.
El director de la institución ha definido la agónica situación del Consejo como “un cataclismo”. Otras instituciones de investigación están en una situación todavía más crítica. El retroceso no afecta solo a la investigación financiada con fondos públicos. En el informe de COTEC de este año, recién publicado, se señala que “la crisis ya ha destruido gran parte de la escasa capacidad investigadora de las empresas españolas, deteriorando gravemente la competitividad del país”. Según COTEC el número de empresas con actividades innovadoras se redujo en España un 43% entre 2008 y 2011, mientras que el de empresas con actividades de I+D lo hizo un 35%. ¡Bienvenido, mister Adelson, para usted sí que habrá dinero!
La versión gubernamental de lo que está ocurriendo con la ciencia es que, como en todo tipo de actividad humana, en la investigación científica hay proyectos buenos y proyectos malos y que se puede reducir el gasto recortando los proyectos “malos” para preservar los “buenos”. Me gustaría poder creerlo, pero no veo cómo puede eso ser cierto. La producción científica puede compararse a un iceberg. Hay una parte exitosa, blanca y refulgente, que parece flotar de manera autónoma por encima del agua. Pero eso es engañoso, porque la parte flotante está sostenida por otra parte mucho mayor de proyectos menos exitosos que quedan por debajo del agua.
Qué proyecto es “bueno” y cuál es “malo” es algo que no se sabe a priori, sino a posteriori y si acaba habiendo proyectos “buenos” es porque hay muchos que no lo son. Recortar estos últimos para preservar los primeros equivale a pensar que se puede eliminar o reducir la base del iceberg sin que se hunda la punta y, lamentablemente, eso no es así. Esto no quiere decir que no haya que aumentar la eficiencia del gasto en ciencia. Por supuesto que hay que hacerlo. Pero la vía para conseguirlo no son recortes horizontales e indiscriminados, sino la extensión de la competencia entre distintos equipos investigadores para acceder a los fondos públicos basándose en su excelencia.
Escribió Antonio Machado en su Juan de Mairena “¿Se ahorca aquí a un inocente? / Aquí se ahorca, simplemente”. Nadie alza la voz para justificar los recortes en I+D y en innovación, pero tampoco para criticarlos. La maquinaria presupuestaria de Hacienda prosigue su tarea sigilosa y terrible. No se “quiere” dañar a la ciencia. Nadie “cree” que eso sea bueno. Pero todos cumplen órdenes y el mal se extiende de manera que puede ser ya irreversible. Banalmente, diría Arendt".
César Molinas es politólogo y publicó el mes pasado el libro Qué hacer con España.
"Rajoy, quédate" - Javier Gallego.
"Rajoy, quédate" - Javier Gallego.
"Estoy con Rajoy y su silencio ante el caso Bárcenas.
Rajoy no debe dimitir ni dar explicaciones. Es mucho mejor que continúe
y que no abra la boca para que siga hundiendo a su partido, para que
crezca el descrédito del PP, para que más votantes de su partido pierdan
la confianza en ellos, para que caiga el bipartidismo, para dejar en
evidencia a los medios afines a Génova, para que se desate una batalla
interna en el PP y para que el PP salte por los aires. No veo más que
ventajas. Rajoy no te vayas, Rajoy quédate, Rajoy no comparezcas: acaba con el PP.
Si Rajoy se fuera ahora aún estaría a tiempo de salvarse este Partido
Popular corrupto, neoliberal, retrógrado, represivo, intolerante,
privatizador y embustero. Pero si sigue, conseguirá avergonzar tanto a algunos votantes del PP que no habrá portada de La Razón que les convenza de votarles.
Si Rajoy se agarra al poder con uñas y dientes, acabará por clavárselos
en la yugular a su partido que se desangrará irremediablemente.
No, no pidáis elecciones anticipadas ni cambio de presidente, dejad que
este termine de darle la puntilla a esta derecha que se desmorona.
¿Elecciones anticipadas para que venga Esperanza Aguirre a salvar
España? ¿Acaso queréis que Gallardón sustituya a Rajoy si este dimite,
como se comenta en los cónclaves del PP? Señor, protégeme de lo que más
deseo: no pidáis que se vaya Rajoy que lo que podría venir da mucho más
miedo. No queráis salvar al PP de sus propias llamas. Dejad que se apuñalen en los pasillos de Génova.
No pidáis tampoco que comparezca Rajoy en el Congreso para dar
explicaciones. Qué pérdida de tiempo y energía. No necesitamos escuchar
una vez más que “todo es falso salvo alguna cosa” ni que Bárcenas “ya
tal”. Tiene razón Plasmariano, él ya dio todas las explicaciones que
puede dar, es decir, ninguna. Si Rajoy quiere comparecer que lo haga en su plasma para que quede plasmado una vez más su nulo sentido de la democracia. Pero es aún mejor que calle y otorgue.
Es mejor que Rajoy calle y deje que sus compañeros de partido se
desgasten inventando excusas simuladas en diferido que les hacen parecer
idiotas. Es mejor que calle y obligue a sus exégetas en los medios de
comunicación a improvisar explicaciones inverosímiles para justificar su
silencio. Calla, Rajoy, que queremos escuchar a Marhuenda haciendo el ridículo. Calla, Mariano, porque mientras tú te hundes en silencio, Cospedal y Floriano y Pons se hunden en sus propias palabras.
Y luego está Rubalcaba que quiere aprovechar que el Pisuerga pasa por
Valladolid. No sabe bien el líder del PSOE cómo aprovechar esta crisis
de gobierno que a él le pilla aún más moribundo que a Rajoy. Al final ha
decidido plantear una moción de censura si el presidente no comparece
en el Parlamento. Perfecta escenificación de la caída del régimen: Rajoy
no aportará nada y Rubalcaba aportará aún menos. La moción de censura al gobierno será una moción de censura al bipartidismo.
Lógico que UpyD la apruebe. IU no lo hace porque tienen tanta prisa por
aprovechar la coyuntura que no se da cuenta de que ahora la paciencia
es el mejor ataque.
Se dice que un gobierno bajo
sospecha no puede gobernar. Más a mi favor. Prefiero que el gobierno
esté ocupado en tapar sus agujeros que en echarnos tierra, decretos y
reformas encima. Es mejor que no tengan ninguna credibilidad para
gobernar, que no puedan pactar con nadie y que todos los estamentos les
den la espalda por vergüenza, así se quedarán solos frente a la Justicia
y la opinión pública. No tengáis prisa que más pronto que tarde, un gobierno que no puede gobernar, termina por caer y una caída arrastra mucha más basura que un desmantelamiento paulatino.
Se dice también que el silencio de Rajoy aumenta el descrédito de nuestro país y que eso es malo para nuestra economía. Rajoy no tiene explicación alguna que le dé credibilidad a España porque si la tuviera la habría dado.
Así que la única manera de hacer algo por esa tontería de la Marca
España y por nuestra economía, es auspiciar el final del Rajoy. Pedirle
que se vaya es inútil porque jamás ha hecho caso de las reclamaciones de
los ciudadanos, así que no gastemos saliva ni indignación. Pedir a la
calle que se manifieste para exigir su dimisión tampoco es útil porque
la calle está cansada de preguntar sin obtener respuesta. Hay cansancio y
verano de por medio. Se necesita que el ambiente se caldee más. Dejad
que sigan mintiendo, que la mentira sea irrespirable, ya veréis como
entonces la calle sale sola a buscar aire.
Por eso
creo que ahora hay que pedir lo contrario de lo que se desea: hay que
pedir que Rajoy siga hasta hartarnos y que sigan también un poco más los
que están socavando nuestra democracia hasta terminar de cavar el hoyo
porque ese agujero es la zanja a la que les echaremos cuando acaben. Rajoy es el mejor aliado contra el PP como el rey es el peor aliado de la monarquía y Rubalcaba el mayor enemigo del PSOE.
Si queremos que termine esta monarquía bipartidista privilegiada y
corrupta, hay que pedirle a estos tres que se queden. No te vayas Rajoy.
No te alejes de aquí. Mariano quédate. Rubalcaba, tú también. Y tú
tampoco te vayas, rey. Quedaos los tres a cavar vuestras propias tumbas".
"El castillo de naipes español" - Suso del Toro.
"El castillo de naipes español" - Suso del Toro.
"Ni una película de gangsters ni una novela negra que
cuente el final de este ciclo de tres décadas de restauración
democrática, nos van a quedar algunos retratos.
1.
RETRATOS TENEBRISTAS, como el de la monarquía que ya se va pareciendo
mucho al retrato de Dorian Gray, y aunque Diego Torres, el socio de
Iñaki Urdangarin, ha dado unos brochazos para definir algo las figuras
realmente parece ser más bien un autorretrato.
El
retrato de la derecha, en cambio, tiene nombre de autor y no es Goya
sino Luis Bárcenas quien está retratando a toda la derecha española.
Creo que pocas veces será más justo aceptar la intuición de Freud de la
relación íntima entre la mierda y el dinero, entre la corrupción
política y la corrupción económica. O sea el retrato de tres décadas del
partido que agrupa a toda la derecha española y que representa de modo
destacado a los poderes económicos, a la Iglesia y a las entrañas del
Estado. Con razón consideran sin rebozo que España son ellos, o sea "la
gente normal", "la gente como Dios manda", "lo razonable", "lo que dice
el sentido común"... Ellos y ellas son la realidad, y lo demás son
sueños de ilusos. Desde esa conciencia paranoide suele hablar Mariano
Rajoy y es como hay que comprender la identificación que acaba de hacer
en una rueda de prensa amañada, lo que indica su talante antidemocrático
y revela también su miedo a afrontar las preguntas, que tiene cosas que
esconder. Si él chantajea o es chantajeado resulta que eso le ocurre al
Estado, ni reyes ni nada: "L´État, c´est moi" y si cuela coló.
Es imposible que cuele, pero lo que hace es arrastrar al Estado con él a
su abismo particular, un abismo oscuro donde circulan bolsas, cajas y
sobres con dinero, donde según tanto Bárcenas como su antecesor Álvaro
Lapuerta, se chantajea, se compra, se amenaza a hijos, nietos y
esposas...
2. DESDE LUEGO "ESPAÑA NO ES UGANDA", ES
OTRA COSA. Es un país que tiene a toda la Administración implicada en
una gigantesca trama de corrupción, y que refleja una corrupción
estructural de la economía y la política. Por las pruebas aportadas por
la policía y la justicia y por las declaraciones ante los jueces,
sabemos que están implicados en esa trama, que actuaba a través del
Partido Popular y en su nombre, el presidente del Consejo de Estado,
Romay Beccaría, el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, el presidente
del Senado, García Escudero, la presidenta de Castilla-La Mancha,
Dolores Cospedal, el presidente de la Xunta de Galicia, Núñez Feijóo, de
quien además son públicas relaciones con miembros del contrabando y el
narcotráfico, y los señores Aznar, Acebes, Rato, Camps, Arenas,
Trillo... ¿Cuántas decenas de cargos de ese partido figuran en la
"contabilidad B"? La trama en la que se unen la madeja de la "Gurtel" y
la madeja de la "contabilidad B" es tan extensa e inextricable que se
precisan representaciones tridimensionales para comprender la maraña.
Pero de lo que no hay duda es de que el PP actuó desde sus comienzos
como una gigantesca máquina de corromper la política y la economía.
3. LA PIEDRA ANGULAR. Y la piedra angular de la defensa del presidente
del Gobierno, que es presidente de su partido y de toda la dirección
actual y anteriores es señalar a Bárcenas como un ladrón y un felón.
Pero, ¿y si no lo es? ¿Y si es el único que está contando la verdad
ahora?
¿Cuándo nos mienten? ¿Cuando reconocían su
"magnífica gestión" y "la lealtad que ha demostrado al partido y a sus
dirigentes" o cuando dicen que es un defraudador y un corrupto y que no
tienen nada que ver con él? Los SMS de Rajoy desde luego desmienten esa
argumentación. ¿Y si nos atuviésemos al principio de la navaja de
Ockham: cuando hay varias hipótesis, en condiciones semejantes, la
hipótesis más sencilla suele ser la correcta? ¿Y si Luis Bárcenas, que
fue senador por el PP, miembro de su Comité Ejecutivo y gerente y
tesorero durante dos décadas fuese efectivamente magnífico gestor y leal
al partido como él reivindica mientras los otros ahora se desdicen y
niegan? Puede que Bárcenas sea un ladrón del dinero negro de su partido o
puede que, habiendo sisado algo para sí, haya sido un buen gestor de un
partido que funcionaba sistemáticamente de forma corrupta. Sólo cumplía
órdenes, podrá alegar él.
4. EL SEÑOR DE LOS SOBRES.
Hay un aspecto que creo que no se ha analizado en esa relación entre
Bárcenas y los receptores de sobres y puros, un lazo incómodo para los
"sobrecogedores". Es Bárcenas quien saca el dinero de alguna caja o saco
y cuenta billetes de 500 euros, los mete en un sobre y lo ofrece, y son
quienes figuran en la "contabilidad B" quienes extienden la mano y lo
toman. Probablemente los más educados habrán dicho "gracias" en ese
momento. Puede que Bárcenas haya contestado "de nada" o "para eso
estamos" y que ahora resulte un testigo incómodo ese hombre de los
caramelos que era el señor de los sobres. Hay una posición de
superioridad, de mayor fuerza moral, por parte de quien da que de parte
de quien recibe algo sucio.
5. SÓLO CABE DIMITIR. Los
pasos judiciales, desde la publicación de los SMS entre Rajoy y
Bárcenas, conducen inevitablemente a que Rajoy tenga que declarar sobre
la recepción de sobres con dinero que el partido recibía
clandestinamente de empresas y particulares y que él no declaró. Si se
puede probar que además de fraude fiscal hubo cohecho para favorecer a
los donantes, el delito parece claro. Que los delitos y faltas
prescribiesen es indiferente en democracia, si no niega lo que ya consta
en los juzgados tiene que dimitir inmediatamente.
6-¿GOBIERNOS ILEGÍTIMOS? INSEGURIDAD JURÍDICA. Por lo conocido hasta
ahora sabemos que gran parte del dinero negro fue utilizado para que ese
partido ganase elecciones en Galicia, Castilla-La Mancha y las mismas
elecciones a Cortes de las que salió este Gobierno. Si se comprueba eso,
¿fueron ilegítimas esas victorias y por tanto los gobiernos ganados
así?
Cuando hablan de "inseguridad jurídica" habría
que pensar antes de nada en todo lo que han legislado unos gobiernos que
pueden ver cuestionada su ilegitimidad. Y es que las consecuencias de
la conducta de los dirigentes de la derecha española tienen
implicaciones hasta lo más profundo de la Administración, la vida
política, la economía.. .Lo que está siendo sometido a análisis y
juzgado es todo o casi todo, el Estado y toda la vida social.
Y lo que está siendo juzgado ya es el Partido Popular mismo por sus
actividades económicas de donde se infiere directamente que fue y es una
estructura para intervenir en política basándose en medios ilegales.
Cabe que la fiscalía investigue si esa organización es dañina para la
vida pública y consiguientemente deba ser ilegalizada. La derecha
española tendría que volver a reorganizarse como tras el desplome de
UCD.
7. LA VERGÜENZA. Pero hay algo más serio aún y
anterior a los deberes y al funcionamiento de un Estado democrático: la
vergüenza. La vergüenza es un sentimiento propio de las personas que nos
pone límites y nos hace reconsiderar las acciones, cuando sentimos
vergüenza por algo que hemos hecho nos apartamos de los demás
abochornados. Todos sabemos que durante años y años estas personas
cobraban y ocultaban dinero a Hacienda, nos defraudaban, se burlaban de
nosotros y encima nos vigilaban y sancionaban si no declarábamos
ingresos.
Sabemos que defraudaron, que nos mintieron y
que propiciaron y se beneficiaron de la corrupción económica... Lo
sabemos todos, incluidos sus afiliados y votantes, y nos siguen
mintiendo en las narices. ¿No se les cae la cara de vergüenza? ¿No piden
perdón, devuelven el dinero y se retiran a sus casas? ¿No se les
paraliza la lengua cuando se siguen burlando de nosotros mintiéndonos un
día tras otro? No hay dinero que limpie lo que están haciendo esas
bocas, esas personas se ensucian para siempre. Se marcharán forrados y
puede que impunes, pero manchados.
8. ¿Y SUS
ELECTORES? Quitemos a un porcentaje de votantes del PP que no saben leer
y padecen sordera, que viven en lugares apartados donde no llega la luz
eléctrica ni la prensa en papel, que están náufragos en una isla en
Oceanía, que lleven meses en una nave espacial, que padecen alguna
limitación psíquica o física que les impide tener conocimiento de lo que
nos llega a través de los medios de comunicación y en las
conversaciones sociales... Debe de ser un porcentaje muy pequeño, los
demás sabemos el daño que han hecho esos dirigentes y ese partido a la
economía, la vida social, a nuestras vidas. ¿Qué piensan las personas
que le dieron su voto a este partido? A la vista del comportamiento de
esos políticos, sólo una reconsideración masiva de su decisión, sólo una
caída enorme del voto al PP indicaría que España no es una sociedad con
una grave enfermedad democrática. La dirección del partido pretende su
silencio sumiso, busca su complicidad para con sus actos, pero en
democracia uno es libre de ser cómplice o no y cada uno tiene sus
propias responsabilidades.
9. "¡HÚNDANSE EL CIELO Y
LA TIERRA! ¡PEREZCA LA RAZA HUMANA!". El Gobierno se parapeta tras una
serie de defensas. Una trinchera, la mayoría absoluta. Efectivamente
obtuvieron una mayoría absoluta, con promesas que sabían falsas y por
ello las incumplieron desde el primer día, pero eso no los exime de
cumplir con las normas de la democracia, precisamente es al contrario. Y
las empalizadas que levantan son de todo tipo, desde rescatar el
cadáver de Miguel Ángel Blanco, un muchacho secuestrado y asesinado por
ETA, hasta invocar nuestro silencio cómplice ya que si se conoce su
corrupción eso dañará la economía en una situación tan difícil. Lo que
piden es nada menos que la suspensión de la democracia para resultar
impunes.
10. ESTA CATÁRSIS DE LA DERECHA ESPAÑOLA,
que implica tanto a su principal partido como a la mayor parte de las
grandes empresas, es una explosión de ingobernabilidad y lleva la crisis
del Estado nacido de la Transición en una nueva fase absolutamente
impredecible. Dicen bien que las desgracias de unos son oportunidades
para otros, puede que algunos agentes de la política española crean que
esta crisis de un partido los puede salvar de sus dificultades pero la
crisis económica e institucional tiene causas tan profundas que se lo
traga todo.
Pérez Rubalcaba y su equipo pueden creer
que el vértigo de la caída de Rajoy ya justifica su existencia, pero
creo que es un error, sólo muestra su cicatería política y sus propias
desnudeces: precisamente lo que casi todos ven es que era justamente
ahora cuando se necesitaba un Partido Socialista renovado y a punto.
Quizá no esté desencaminada, en cambio, Sáenz de Santamaría, si se llega
al momento en que Rajoy tenga que dimitir probablemente sea ella la
candidata de su partido a quien el rey encargue nuevo Gobierno. Podría
hacerlo sobre los votos exclusivos del PP, aliada con UPyD, o incluso un
Gobierno de coalición con el PSOE a propuesta del rey. El argumento
sería la unidad y la responsabilidad, pero la consecuencia sería la
reducción del Partido Socialista a una fuerza minoritaria.
11. Y ESTÁ EL REY, que acaba de reaccionar con tanta diligencia como
astucia, mientras aquí se va pudriendo la presidencia de Rajoy, él toma
el protagonismo y aún la iniciativa política viajando a Marruecos
rodeado de empresarios y de tantos ministros y exministros como para
formar un Gobierno.
Juan Carlos probablemente
intervendrá en plazo no muy largo en la crisis política abierta, eso
volverá a darle una imagen renovada y le recordará a los españoles como
funcionan las cosas en esta democracia, pero la crisis de legitimidad de
este sistema político es tan profunda que no podrá evitar lo que está
en el horizonte, que se abra paso un nuevo, y muy complicado, proceso
constituyente. Y en la discusión de la forma del Estado entrará
inevitablemente un debate y un veredicto ciudadano sobre Monarquía o
República. Podrá esforzarse en llegar ahí armado de la máxima autoridad y
prestigio que pueda pero no podrá evitar que el censo electoral vote
eso libremente. Rajoy es un naipe de un castillo de naipes".
portada de La Razón 17/07/2013.
Y la portada de La Razón........ya nos indica como va a terminar todo esto de los "sobres"......Mariano se va de vacaciones con sus "Estados de Derechos" y Alfredo en Soto del Real por ser complice de Luis.
sin palabras.......(Portada de La Gaceta 17/07/2013)
No hay palabras sobre esta portada de La Gaceta.......pero se hacen apuestas.....¿A quién le dará primero los cojones de Jaime Ostos?.....¿al "plasma sobre pedestal" o al "no me voy ni con jabón"?
Viva el periodismo de investigación!!!!!!!
Viva el periodismo de investigación!!!!!!!
martes, julio 16, 2013
sois todos unos hipócritas.
Hipócritas!!!!....que sois todos unos hipócritas.
y nos lo dice con una cerveza 0/0......Gracias.
y nos lo dice con una cerveza 0/0......Gracias.
"Estado de Derecho"
Mariano ya no es nuestro Presidente del Gobierno de Españistán......sino que ahora es el mismísimo "Estado de Derecho" de Españistán.
Pues eso.....qué larga vida al "Estado de Derecho"!!!!!
Pues eso.....qué larga vida al "Estado de Derecho"!!!!!
ayyyy!!!!.....Federico,......cómo esta Londres?
Federico: "Al alba y con tiempo duro de levante .... con fuerte levante, 35 nudos de viento....".....pague con dinero de la caja B a las defensas de los militares responsables del accidente del vuelo Yakolev 42
Viva Honduras!!!!!!!
Viva Honduras!!!!!!!
lunes, julio 15, 2013
"sobres a medida".
Hoy: "sobres a medida".......(vídeo pasado por mis compañeros María Dolores y Mariano)......gracias amigos.
Ya estoy más animado.
He recibido un sms en mi móvil.....'Gusi, nada es fácil, pero hacemos lo que podemos. Ánimo'
Ya estoy más animado.
Ya estoy más animado.
"no, en ningún caso"
La encuesta de Huffington Post:
¿Debería dimitir Rajoy por el 'caso Bárcenas'?
Sí, ya está tardando
Si salen más pruebas
Por ahora no
No, en ningún caso
No lo sé
He votado, "no, en ningún caso",......porque me estoy divirtiendo muchísimo.
¿Debería dimitir Rajoy por el 'caso Bárcenas'?
Sí, ya está tardando
Si salen más pruebas
Por ahora no
No, en ningún caso
No lo sé
He votado, "no, en ningún caso",......porque me estoy divirtiendo muchísimo.
Los banqueros de Españistán.
Estos son datos objetivos,....como diría nuestro amigo Paco Marhuenda en sus tertulias,......de nuestra queridísima Españistán: Los banqueros españoles son los mejores, por ello cobran más que nadie.
domingo, julio 14, 2013
Hablar,...hablar...no hablaron.
Mariano: “No recuerdo cuándo fue la última vez que hablé con Bárcenas”....y tiene razón nuestro Presidente....no hablaba con el, sino que se mandaban mensajes,....y yo pongo la mano en el fuego que eso no es hablar.
Otro Doctor Honoris Causa.....y no sabemos el porqué.
Doctor Honoris Causa ¿por qué?.....¿por aprender muy bien lo que los nazis les enseñaron en su día, es decir ser unos "hijos de puta"?.......
Se lo dan a través de la cátedra de Ética Política y Humanidades.....jajajajajajjajajjajajajjajajajajajajajajjajajajajajajajjajajajjajjjajajjjajajaajjajajajjajajjajaja......que dirige el expresidente del Gobierno español, José María Aznar, jajajajajajajajajjajajajajjajajajajajja.....
(y con esta opinión no estoy defendiendo o amparando al terrorismo palestino, ni nunca lo defenderé)
Se lo dan a través de la cátedra de Ética Política y Humanidades.....jajajajajajjajajjajajajjajajajajajajajajjajajajajajajajjajajajjajjjajajjjajajaajjajajajjajajjajaja......que dirige el expresidente del Gobierno español, José María Aznar, jajajajajajajajajjajajajajjajajajajajja.....
(y con esta opinión no estoy defendiendo o amparando al terrorismo palestino, ni nunca lo defenderé)
Italianos fascistas....siguen existiendo.
Un gorila albino italiano dice sus primeras palabras en el zoo del Senado italiano......y descubrimos que es un hijo de puta racista...."El vicepresidente del Senado italiano compara a la ministra de Integración con un orangután".
Suscribirse a:
Entradas (Atom)