viernes, mayo 17, 2013
Sr. Wert, mi hija ¿podrá optar al aprobado y a una beca si le canta esta canción?
Esta misma tarde,...ya se la está aprendiendo.
"La nota de Religión en la escuela contará como las demás para conseguir becas".
"El Gobierno cede a los obispos y pone la Religión a la altura de las Matemáticas".
"La Ley Wert sale adelante...."
Esta misma tarde,...ya se la está aprendiendo.
"La nota de Religión en la escuela contará como las demás para conseguir becas".
"El Gobierno cede a los obispos y pone la Religión a la altura de las Matemáticas".
"La Ley Wert sale adelante...."
"La Fiscalía pide 5 años de cárcel para 20 participantes en el escrache al Parlament, que se produjo el 15 de junio de 2011"...........mientras, siguen muchos "banqueros" paseando....y algún que otro "politicucho" corrupto votando.
La justicia es igual para todos......a veces si, otras veces no.
La justicia es igual para todos......a veces si, otras veces no.
¿Fin de semana primaveral?......siempre con música es mejor.
Austra "home"
Taken by Trees "only you"
Portugal the Man "purple yellow red & blue"
Pet Shop Boys "axis"
Beach Day "beach day"
Blondfire "waves"
Little Boots "broken record"
Sir Sly "found you out"
Empire of the Sun "alive"
Youngblood Hawke "we come running"
Lori Meyers "planilandia"
Laura Marling "master hunter"
Reptile Youth "fear"
Daft Punk - Get Lucky (CSS acoustic cover version) - NME Office Session.
Daft Punk - Get Lucky (Ft.Pharrell Williams & Nile Rodgers) - FAN EDIT
jueves, mayo 16, 2013
"Ryanair promete 15 millones de pasajeros más en España si le recortan tasas".........y 15 millones menos si les recortan las alas......jajajajajajjajajajajajjaja.....
Qué le quiten los motores y todos con unas alas pegadas a lo brazos y a "remar"!!!!!......como en las galeras romanas.........Con eso te traigo 25 millones de pasajeros y unos cuantos esclavos.
Qué le quiten los motores y todos con unas alas pegadas a lo brazos y a "remar"!!!!!......como en las galeras romanas.........Con eso te traigo 25 millones de pasajeros y unos cuantos esclavos.
"Ignominia" - Maruja Torres.
"Ignominia" - Maruja Torres.
"Vivimos en un tiempo de canallas sumidos en un estado de necedad
permanente. Lo interesante para quienes somos víctimas del navajismo
institucional, de lo que ha dado en llamarse su violencia simbólica,
es averiguar qué nació primero. Si el ser canalla o el ser necio. Quién
alimenta a quién. O si el canalla, al saberse aupado por sus pares a la
cresta del capitalismo caníbal, ha perdido toda compostura, todo pudor,
y no le importa en lo más mínimo que su retorcida necedad se exhiba en
plaza pública. ¿Quién va a bajarme de la cima? ¿A mí? Vamos, hombre.
Así es como los Wert, Ruiz-Gallardón, Margallo, Morenés y Rajoy, por citar solo a algunos; las Báñez, Botella, Cifuentes y Cospedal, por mencionar a unas pocas otras. Así es como los directivos de la televisión pública y sus palmeros, y los guerra civilistas de los periódicos insanos. Así es como los ejecutivos de las grandes empresas y de los grandes bancos que se blindan los sueldos y las pensiones y los bonos... Así es, termino por fin la frase —en algún momento hay que hacerlo, pero sujetos no faltan—, así es como toda esta banda de añejos arribistas se carcajea de nosotros. Pisoteando nuestros cráneos y sin importarles la vergüenza ajena que sus dislates nos provocan.
“¡Mira, madre! ¡Estoy en la cima del mundo!”, gritaba al final de Al rojo vivo, la película de Roul Walsh, el asesino nato Cody Jarret, héroe negativo de una época turbulenta.
Estos depredadores de ahora se gritan los unos a los otros: mira chico, yo también he llegado, y cada día se me ocurre algo más necio. Los de abajo, los desangrados, empezamos a añorar a los clásicos gánsteres.
Hay más dignidad en la uña del meñique de un desahuciado que en toda la cúpula que nos aniebla".
Así es como los Wert, Ruiz-Gallardón, Margallo, Morenés y Rajoy, por citar solo a algunos; las Báñez, Botella, Cifuentes y Cospedal, por mencionar a unas pocas otras. Así es como los directivos de la televisión pública y sus palmeros, y los guerra civilistas de los periódicos insanos. Así es como los ejecutivos de las grandes empresas y de los grandes bancos que se blindan los sueldos y las pensiones y los bonos... Así es, termino por fin la frase —en algún momento hay que hacerlo, pero sujetos no faltan—, así es como toda esta banda de añejos arribistas se carcajea de nosotros. Pisoteando nuestros cráneos y sin importarles la vergüenza ajena que sus dislates nos provocan.
“¡Mira, madre! ¡Estoy en la cima del mundo!”, gritaba al final de Al rojo vivo, la película de Roul Walsh, el asesino nato Cody Jarret, héroe negativo de una época turbulenta.
Estos depredadores de ahora se gritan los unos a los otros: mira chico, yo también he llegado, y cada día se me ocurre algo más necio. Los de abajo, los desangrados, empezamos a añorar a los clásicos gánsteres.
Hay más dignidad en la uña del meñique de un desahuciado que en toda la cúpula que nos aniebla".
Dar la cara por las pensiones.
Ya me estoy imaginando la portada de La Razón o esta noche en 13tv e intereconomía: "viejos pellejos "nazis" y algunos "terrorístas", más viejos que la tana, piden a Mariano que no les quiten sus pensiones pagadas por todos los españoles.....Qué se se les paguen sus amigos de la "ceja"!!!!".
Mesa Estatal Pro-referéndum de las Pensiones (MERP)
Mesa Estatal Pro-referéndum de las Pensiones (MERP)
Margallo, también "vive en el lío" como Mariano: "Sabemos lo que ha pasado, pero no cómo solucionarlo".
"Lagarde alerta sobre el aumento en la desigualdad de ingresos a nivel global".......debemos recordaros entonces: "Lagarde cobrará 324.000 euros netos al frente del FMI"
Gracias Christine, por recordarnos estas desigualdades.
Gracias Christine, por recordarnos estas desigualdades.
Si todos nuestros jovenes rechazarán todas esas prácticas no remuneradas, como hizo Carlos,.....habría más trabajo en Españistán.
"Vivir por encima de nuestras posibilidades" - Rafael R. Tranche.
"Vivir por encima de nuestras posibilidades" - Rafael R. Tranche.
"El 7 de septiembre de 2011 el Senado aprobaba la reforma del artículo 135 de la Constitución Española limitando el techo de gasto de las Administraciones según los márgenes establecidos por la Unión Europea. Límite fundamentado por la necesidad de salvaguardar la “estabilidad presupuestaria”. Sin embargo, bajo este propósito queda enquistada en nuestra Carta Magna la obligación de satisfacer el pago de la deuda como objetivo prioritario de la gestión pública con independencia de otras necesidades. Al tiempo, fija en el cuerpo social el estigma de lo público como algo gravoso cuyos excesos hay que vigilar y limitar. “No se puede gastar lo que no se tiene”, dirá después Rajoy. En realidad, este supuesto dispendio, amplificado por los casos de corrupción y despilfarro que han creado tanta alarma mediática y social, es en gran medida el resultado de subordinar la financiación de la deuda al juego especulativo de los mercados financieros.
Pero este cuadro no tiene nada de frío diagnóstico económico. Encierra una estrategia política doble: establecer una estricta correlación entre deuda y recortes (sociales, se entiende) y trasladar el peso de la deuda sobre la conciencia colectiva. Como ya experimentan las sociedades griega, portuguesa y española, el tándem deuda / recortes ha entrado en un círculo vicioso cuya única solución sería purgar al Estado por su obesidad mórbida. Es decir, acometer “reformas” estructurales que corregirían el derroche de lo público hasta equilibrarlo con la eficacia de lo privado. Porque ahí donde se elimina gasto social aparece, casualmente, un nicho de mercado. Esta idea no sería compartida o soportada si no fuera legitimada por la segunda estrategia: todos somos deudores y debemos responder por ese déficit. Invocación a la autoinculpación dialécticamente atrapada en la telaraña de la corresponsabilidad colectiva: “Sin las renuncias parciales de cada uno la recuperación de todos es imposible”, asegura nuevamente Rajoy. Esta “socialización de la culpa” se ha revelado una coartada realmente eficaz, pues exime a los verdaderos causantes al diluir sus responsabilidades en el conjunto de la ciudadanía. Es lo que salmodian algunos voceros desde distintas instancias del poder: “Hemos vivido por encima de nuestras posibilidades”. La frase merece ser diseccionada, pues en su inclusión enunciativa y ambigua ejemplaridad encuentra su mayor consenso: “yo”, el que la pronuncia, también me señalo y con ello refuerzo la admonitoria responsabilidad; aunque eso sí, sin determinar la mía. Además, revela un diagnóstico sobre el pasado y un designio sobre el futuro: antes disfrutábamos de una prosperidad inmerecida que ahora debemos pagar. Pero hay más, equipara ese hipotético exceso de bienestar colectivo para que el castigo sea asumido en igual medida.
Y, ciertamente, la culpa y el castigo inspiran buena parte de las medidas que los gobernantes adoptan actualmente. En este punto, los discursos oficiales y su vocabulario (sacrificios, austeridad, rigor, medidas dolorosas, esfuerzos...) han conseguido una gran aceptación: cuando la culpa se comparte resultan más cercanas y cotidianas las causas de la crisis. Es más, se puede aplicar una estigmatización selectiva de la sociedad (por gremios, edades, condición social), jaleada por una suerte de rencor hacia el otro, que hace razonable su castigo (aunque sea el más necesitado) y tolerable el propio. Se penaliza a los trabajadores que enferman descontándoles parte de su sueldo, se penaliza a los enfermos que “abusan” de las medicinas y los tratamientos, se penaliza a los estudiantes repetidores incrementándoles las matrículas... Una lógica que siempre admitirá una vuelta de tuerca más al investirse de discurso moral, circunstancia que ya advirtió Max Weber a propósito del influjo de la ética protestante en el capitalismo. No solo eso, legitimada su aplicación como signo de buen gobierno, naturaliza sus efectos: todo castigo debe someter al culpable a la experiencia purificadora del dolor. “Gobernar, a veces, es repartir dolor” sentencia Gallardón. Las consecuencias de este “sufrimiento inevitable” no se han hecho esperar: un alarmante incremento de la pobreza, la desigualdad y la exclusión social, según revela el último informe FOESSA (Análisis y perspectivas 2013: desigualdad y derechos sociales).
Desde el “discurso de la deuda”, todo ello no sería más que un sacrificio necesario y la constatación de que los expulsados del sistema no se han esforzado lo necesario (por tanto, se les puede abandonar a su suerte). Porque nunca es suficiente: “Tenemos que cambiar y ponernos a trabajar más todos porque, de lo contrario, España será intervenida”, nos diagnostica Juan Roig, el adalid de la “cultura del esfuerzo” a la china. Y ya sabemos que ahora trabajar más es sinónimo de ganar menos. De ahí que la sombra de la mala conciencia se cierna también sobre las negociaciones salariales. Aceptar la reducción del salario es admitir implícitamente esa supuesta parte de responsabilidad en la crisis y asumir como propia, cuando no hay acuerdo, la decisión del despido de otros trabajadores.
Un peculiar sentido de la responsabilidad que llevaba al PP a establecer un insólito silogismo el pasado 14 de noviembre con motivo de la huelga general. Ese día, el argumentario distribuido entre sus dirigentes afirmaba: “La huelga general supone un coste de millones de euros que podrían destinarse al gasto social”. Es decir, los huelguistas serían culpables no solo de lo no producido (con el consiguiente perjuicio para la marca España), sino de que su montante económico no se hubiera traducido mágicamente en gasto social. En suma, sus reivindicaciones irresponsables quedarían deslegitimadas por insolidarias. Apurando esta lógica, cualquier reivindicación o protesta sería un gesto de desobediencia irresponsable a ese nuevo orden dictado desde el rigor presupuestario y la contención salarial.
Y es que, en ese círculo vicioso de la deuda, la única salida posible parece ser la austeridad, un dogma moralmente irreprochable, que promete llevarnos a la expiación económica. Bajo sus designios el Estado quedaría paulatinamente liberado de todo compromiso social y el individuo a merced de la mercantilización de todos los servicios públicos. No solo eso, al igual que en los tiempos de bonanza el crédito alimentaba nuestros sueños de prosperidad, la deuda hipoteca ahora las perspectivas de futuro: paro o empleo precario a cambio de pensiones exiguas o privatizadas para disfrutar cada vez más tarde. Un destino determinado por lo que el filósofo Patrick Viveret denomina “sideración económica”: no hay otra alternativa y hasta las víctimas lo creen así y aceptan su condición.
Paradójicamente, en este marco conceptual apenas se menciona a los propietarios de “nuestra deuda”, ¿quiénes son y por qué les debemos? ¿Cómo han logrado reescribir nuestra Constitución? Es comprensible que no se pronuncien sus nombres o se muestren sus rostros. Los que gobiernan al dictado de sus designios también les deben mucho".
“Los créditos para satisfacer los intereses y
el capital de la deuda pública de las Administraciones
se entenderán siempre incluidos en el estado
de gastos de sus presupuestos y su pago
gozará de prioridad absoluta”.
Artículo 135 reformado de la Constitución.
el capital de la deuda pública de las Administraciones
se entenderán siempre incluidos en el estado
de gastos de sus presupuestos y su pago
gozará de prioridad absoluta”.
Artículo 135 reformado de la Constitución.
"El 7 de septiembre de 2011 el Senado aprobaba la reforma del artículo 135 de la Constitución Española limitando el techo de gasto de las Administraciones según los márgenes establecidos por la Unión Europea. Límite fundamentado por la necesidad de salvaguardar la “estabilidad presupuestaria”. Sin embargo, bajo este propósito queda enquistada en nuestra Carta Magna la obligación de satisfacer el pago de la deuda como objetivo prioritario de la gestión pública con independencia de otras necesidades. Al tiempo, fija en el cuerpo social el estigma de lo público como algo gravoso cuyos excesos hay que vigilar y limitar. “No se puede gastar lo que no se tiene”, dirá después Rajoy. En realidad, este supuesto dispendio, amplificado por los casos de corrupción y despilfarro que han creado tanta alarma mediática y social, es en gran medida el resultado de subordinar la financiación de la deuda al juego especulativo de los mercados financieros.
Pero este cuadro no tiene nada de frío diagnóstico económico. Encierra una estrategia política doble: establecer una estricta correlación entre deuda y recortes (sociales, se entiende) y trasladar el peso de la deuda sobre la conciencia colectiva. Como ya experimentan las sociedades griega, portuguesa y española, el tándem deuda / recortes ha entrado en un círculo vicioso cuya única solución sería purgar al Estado por su obesidad mórbida. Es decir, acometer “reformas” estructurales que corregirían el derroche de lo público hasta equilibrarlo con la eficacia de lo privado. Porque ahí donde se elimina gasto social aparece, casualmente, un nicho de mercado. Esta idea no sería compartida o soportada si no fuera legitimada por la segunda estrategia: todos somos deudores y debemos responder por ese déficit. Invocación a la autoinculpación dialécticamente atrapada en la telaraña de la corresponsabilidad colectiva: “Sin las renuncias parciales de cada uno la recuperación de todos es imposible”, asegura nuevamente Rajoy. Esta “socialización de la culpa” se ha revelado una coartada realmente eficaz, pues exime a los verdaderos causantes al diluir sus responsabilidades en el conjunto de la ciudadanía. Es lo que salmodian algunos voceros desde distintas instancias del poder: “Hemos vivido por encima de nuestras posibilidades”. La frase merece ser diseccionada, pues en su inclusión enunciativa y ambigua ejemplaridad encuentra su mayor consenso: “yo”, el que la pronuncia, también me señalo y con ello refuerzo la admonitoria responsabilidad; aunque eso sí, sin determinar la mía. Además, revela un diagnóstico sobre el pasado y un designio sobre el futuro: antes disfrutábamos de una prosperidad inmerecida que ahora debemos pagar. Pero hay más, equipara ese hipotético exceso de bienestar colectivo para que el castigo sea asumido en igual medida.
Y, ciertamente, la culpa y el castigo inspiran buena parte de las medidas que los gobernantes adoptan actualmente. En este punto, los discursos oficiales y su vocabulario (sacrificios, austeridad, rigor, medidas dolorosas, esfuerzos...) han conseguido una gran aceptación: cuando la culpa se comparte resultan más cercanas y cotidianas las causas de la crisis. Es más, se puede aplicar una estigmatización selectiva de la sociedad (por gremios, edades, condición social), jaleada por una suerte de rencor hacia el otro, que hace razonable su castigo (aunque sea el más necesitado) y tolerable el propio. Se penaliza a los trabajadores que enferman descontándoles parte de su sueldo, se penaliza a los enfermos que “abusan” de las medicinas y los tratamientos, se penaliza a los estudiantes repetidores incrementándoles las matrículas... Una lógica que siempre admitirá una vuelta de tuerca más al investirse de discurso moral, circunstancia que ya advirtió Max Weber a propósito del influjo de la ética protestante en el capitalismo. No solo eso, legitimada su aplicación como signo de buen gobierno, naturaliza sus efectos: todo castigo debe someter al culpable a la experiencia purificadora del dolor. “Gobernar, a veces, es repartir dolor” sentencia Gallardón. Las consecuencias de este “sufrimiento inevitable” no se han hecho esperar: un alarmante incremento de la pobreza, la desigualdad y la exclusión social, según revela el último informe FOESSA (Análisis y perspectivas 2013: desigualdad y derechos sociales).
Desde el “discurso de la deuda”, todo ello no sería más que un sacrificio necesario y la constatación de que los expulsados del sistema no se han esforzado lo necesario (por tanto, se les puede abandonar a su suerte). Porque nunca es suficiente: “Tenemos que cambiar y ponernos a trabajar más todos porque, de lo contrario, España será intervenida”, nos diagnostica Juan Roig, el adalid de la “cultura del esfuerzo” a la china. Y ya sabemos que ahora trabajar más es sinónimo de ganar menos. De ahí que la sombra de la mala conciencia se cierna también sobre las negociaciones salariales. Aceptar la reducción del salario es admitir implícitamente esa supuesta parte de responsabilidad en la crisis y asumir como propia, cuando no hay acuerdo, la decisión del despido de otros trabajadores.
Un peculiar sentido de la responsabilidad que llevaba al PP a establecer un insólito silogismo el pasado 14 de noviembre con motivo de la huelga general. Ese día, el argumentario distribuido entre sus dirigentes afirmaba: “La huelga general supone un coste de millones de euros que podrían destinarse al gasto social”. Es decir, los huelguistas serían culpables no solo de lo no producido (con el consiguiente perjuicio para la marca España), sino de que su montante económico no se hubiera traducido mágicamente en gasto social. En suma, sus reivindicaciones irresponsables quedarían deslegitimadas por insolidarias. Apurando esta lógica, cualquier reivindicación o protesta sería un gesto de desobediencia irresponsable a ese nuevo orden dictado desde el rigor presupuestario y la contención salarial.
Y es que, en ese círculo vicioso de la deuda, la única salida posible parece ser la austeridad, un dogma moralmente irreprochable, que promete llevarnos a la expiación económica. Bajo sus designios el Estado quedaría paulatinamente liberado de todo compromiso social y el individuo a merced de la mercantilización de todos los servicios públicos. No solo eso, al igual que en los tiempos de bonanza el crédito alimentaba nuestros sueños de prosperidad, la deuda hipoteca ahora las perspectivas de futuro: paro o empleo precario a cambio de pensiones exiguas o privatizadas para disfrutar cada vez más tarde. Un destino determinado por lo que el filósofo Patrick Viveret denomina “sideración económica”: no hay otra alternativa y hasta las víctimas lo creen así y aceptan su condición.
Paradójicamente, en este marco conceptual apenas se menciona a los propietarios de “nuestra deuda”, ¿quiénes son y por qué les debemos? ¿Cómo han logrado reescribir nuestra Constitución? Es comprensible que no se pronuncien sus nombres o se muestren sus rostros. Los que gobiernan al dictado de sus designios también les deben mucho".
Rafael R. Tranche es profesor titular en la Universidad Complutense de Madrid.
La princesa del pueblo.......Princesa Letizia: "La crisis tiene su propio lenguaje. No es lo mismo decir resstructuración que recortes"...."La crisis tiene su propio lenguaje y la utilización puede ser intencionada. No es lo mismo decir ayuda que rescate".......Se la van a comer con patatas......y la portada de La Razón puede ser apoteósica!!!!!!
"reducción entre un 40 y un 45% de las pagas extras de diciembre de este año y julio de 2014 al personal laboral y funcionarios de la Comunidad de Murcia, que lograría un ahorro de 80 millones".............No preocuparos "Malditos Funcionarios"....todo sea por el nuevo aeropuerto de Corvera.....que es muy necesario y bonito.....e incluso por la Paramount, gran parque de atracciones que solucionará los problemas del paro regionales y dará mucho dinero.....o por el SOS 4.8, que es lo que más dinero aporta a nuestra Comunidad Autónoma (palabrita de "Nerón").....pero claro, los 20 millones de euros que aportó el SOS 4.8 son para otras cosas.......jajajajajajajajajajajjajajajajajajajajajajjajajaja.......
No hablo ya de los "Putos Interinos", porque estos ya tienen otros problemas.....aparte de sus sueldos y de estar más tranquilos que sus "superiores" "Malditos Funcionarios".
No hablo ya de los "Putos Interinos", porque estos ya tienen otros problemas.....aparte de sus sueldos y de estar más tranquilos que sus "superiores" "Malditos Funcionarios".
Yo creo que si el aborto se le hubiera practicado en la Arrixaca seguramente no habría ocurrido nada de esto.......Ya que en el hospital de La Arrixaca hay más medios,......pero como los facultativos de La Arrixaca, hacen "objeción", no practican abortos.....Por cierto, una "objención" que tendría que estar prohibida.
miércoles, mayo 15, 2013
Al primo de Mariano y a mi nos parece bien el cierre del Observatorio de la Sostenibilidad en Españistán......Eso del cambio climático son milongas y memeces.
martes, mayo 14, 2013
El contrato único.
Hay muchos tipos de contratos únicos:
1º - un contrato único donde todos los españoles trabajemos en unas condiciones laborales excelentes, con 8 horas de curro, sin horas extras, pero cobrando 50.000 euros al año...y si nos despiden con una indemnización de 5 millones de euros.....para poder seguir consumiendo.....y el capitalismo no caiga.
2º - un contrato único donde todos los españoles trabajemos con unas condiciones laborales éticas y morales justas, con 8 horas de curro, sin horas extras, y cobrando un sueldo justo y razonable para poder vivir decentemente (de 1000 euros a 3000 euros)...con el incremento justo según el IPC.....y donde te puedan despedir con un despido justo.
3º - un contrato único donde todos los españoles trabajemos por 400 euros y manteniendo "un poquito de por favor" en las condiciones laborales, con 12 horas de curro, con horas extras y el despido sea libre y gratuito......ya veremos quien consume.....pero esto les debe molar a algunos que yo conozco.
4º - un contrato único donde todos los españoles trabajemos por un plato de comida, sin unas claras y escritas condiciones laborales, donde nos parezcamos a Bangladesh, por poner "un gran ejemplo laboral".....y donde el despido sea la propia muerte.....En cuanto te mueras tendremos a otro esperando ese plato de comida.
¿Por cúal te inclinas?.....¿Cúal le gustará más a los grandes empresarios españoles?....Ellos ya experimentan alguno de estos tipos de contratos en algunos países de esos que llaman subdesarrollados y que ahora mismo no paran de crecer,....gracias a las condiciones laborales de puro esclavismo.
Después en nuestro país, Españistán, tenemos grandes ejemplos de contratos únicos:
"Bauzá nombra a Miss Balears 2009 como su nueva secretaria de confianza: 50.023 euros al año"
"Fabra coloca al líder valenciano de Nuevas Generaciones con un sueldo de 45.000 euros al año".
"Carromero, dirigente de Nuevas Generaciones, cobra 50.474 euros anuales por ayudar a una concejal".
Ya se que he puesto ejemplos "populistas", me lo podéis recriminar.....ya que seguro que hay, también, grandes ejemplos en la "rojería" de Españistán.
1º - un contrato único donde todos los españoles trabajemos en unas condiciones laborales excelentes, con 8 horas de curro, sin horas extras, pero cobrando 50.000 euros al año...y si nos despiden con una indemnización de 5 millones de euros.....para poder seguir consumiendo.....y el capitalismo no caiga.
2º - un contrato único donde todos los españoles trabajemos con unas condiciones laborales éticas y morales justas, con 8 horas de curro, sin horas extras, y cobrando un sueldo justo y razonable para poder vivir decentemente (de 1000 euros a 3000 euros)...con el incremento justo según el IPC.....y donde te puedan despedir con un despido justo.
3º - un contrato único donde todos los españoles trabajemos por 400 euros y manteniendo "un poquito de por favor" en las condiciones laborales, con 12 horas de curro, con horas extras y el despido sea libre y gratuito......ya veremos quien consume.....pero esto les debe molar a algunos que yo conozco.
4º - un contrato único donde todos los españoles trabajemos por un plato de comida, sin unas claras y escritas condiciones laborales, donde nos parezcamos a Bangladesh, por poner "un gran ejemplo laboral".....y donde el despido sea la propia muerte.....En cuanto te mueras tendremos a otro esperando ese plato de comida.
¿Por cúal te inclinas?.....¿Cúal le gustará más a los grandes empresarios españoles?....Ellos ya experimentan alguno de estos tipos de contratos en algunos países de esos que llaman subdesarrollados y que ahora mismo no paran de crecer,....gracias a las condiciones laborales de puro esclavismo.
Después en nuestro país, Españistán, tenemos grandes ejemplos de contratos únicos:
"Bauzá nombra a Miss Balears 2009 como su nueva secretaria de confianza: 50.023 euros al año"
"Fabra coloca al líder valenciano de Nuevas Generaciones con un sueldo de 45.000 euros al año".
"Carromero, dirigente de Nuevas Generaciones, cobra 50.474 euros anuales por ayudar a una concejal".
Ya se que he puesto ejemplos "populistas", me lo podéis recriminar.....ya que seguro que hay, también, grandes ejemplos en la "rojería" de Españistán.
Una pena de país.....ayyyy!!!!!....que no me acordaba que vivíamos en Españistán.
"El mejor físico joven de Europa es gallego pero no tiene sitio en España".
"El mejor físico joven de Europa es gallego pero no tiene sitio en España".
Lo de TVE es ya de escándalo "casposo".......
Eso, eso.....burkas ya!!!!!!......que enseñáis mucho las rodillas......y no olvidaros de rezar!!!!!.....
Esto de TVE me parece una locura "casposa".....jajajajjajajajajajajaaaaaaaaa
Según TVE esto es indecoroso:
Según TVE esto es decoroso:
Según TVE y "yo" estos son unos "marranos":
jajajjajajajajjajajajajajajajajajajjajajja......
Y si queréis aprender, las mujeres, como debéis de vestir....."moda en la mujer católica,....sea femenina use faldas"......siguiendo los consejos de TVE......
Increible.....esto de TVE.
Esto de TVE me parece una locura "casposa".....jajajajjajajajajajajaaaaaaaaa
Según TVE esto es indecoroso:
Según TVE esto es decoroso:
Según TVE y "yo" estos son unos "marranos":
jajajjajajajajjajajajajajajajajajajjajajja......
Y si queréis aprender, las mujeres, como debéis de vestir....."moda en la mujer católica,....sea femenina use faldas"......siguiendo los consejos de TVE......
Increible.....esto de TVE.
lunes, mayo 13, 2013
A Javier Fernández no le gustan las "parodias".....pero le gusta mucho más privatizar y repartir entre sus amiguitos el "pastel" de la Sanidad Pública.....
A mí las expresiones o las opiniones de este "memo" de Consejero no me parecen dignas de respeto.
A mí las expresiones o las opiniones de este "memo" de Consejero no me parecen dignas de respeto.
Mariano: "La reforma laboral que hemos hecho ha sido muy positiva".......pues desde Europa nos están apremiando para que hagamos otra reforma laboral más positiva.
"El día en que Zapatero debió dimitir y dar una lección de democracia" - MARCO SCHWARTZ.
"El día en que Zapatero debió dimitir y dar una lección de democracia" - MARCO SCHWARTZ.
"En un día como hoy, hace tres años, el entonces presidente José Luis Rodríguez Zapatero anunció en el Congreso de los Diputados un plan de recortes que la prensa calificó como el mayor tijeretazo social de la democracia (y que, visto en perspectiva, era tímido en relación con los hachazos que vendrían con el Gobierno del PP). Tres días antes, Zapatero había sido llamado a capítulo por la UE y la canciller Merkel. Cada vez son más los simpatizantes socialistas que opinan que lo que debió hacer el presidente aquel 12 de mayo de 2010 fue dimitir y convocar elecciones, ya fuera para marcharse sin adoptar unas medidas que chocaban con su programa o, si estaba convencido de la utilidad o inevitabilidad de las mismas, para pedir un nuevo voto de confianza de los electores después de explicarles con claridad qué se disponía a hacer en el nuevo mandato. Pero Zapatero no solo no dimitió, sino que a partir de aquel momento inició una espiral de actuaciones que enconaron de manera creciente el ánimo de los simpatizantes del PSOE y provocaron la hecatombe electoral del 20 de noviembre de 2011.
En un primer momento, el presidente exhibió una mezcla de gravedad y turbación al anunciar los ajustes. Dos meses más tarde, cualquier atisbo de vacilación había desaparecido. Zapatero se mostraba convencido de sus decisiones y se presentaba como un mártir incomprendido por los suyos pero dispuesto a sacrificarse por España. “Voy a seguir ese camino, cueste lo que cueste y me cueste lo que me cueste”, proclamó en el Debate sobre el estado de la nación de julio de 2010. Siguieron en el tiempo fotografías que lo mostraban complacido tras recibir las felicitaciones de Merkel y el FMI o rodeado en la Moncloa de los más grandes empresarios del país, que no cesaban de pedir más recortes, reformas y bajadas salariales.
La indignación fue en constante aumento. El 29 de septiembre de 2010 se produjo una huelga general y el 15 de mayo de 2011 surgió como una tromba el Movimiento 15-M, un fenómeno contestatario novedoso que exigía una “democracia real”. Una semana después, las elecciones autonómicas del 22 de mayo supusieron una severa derrota del PSOE, que era sólo un abrebocas de la próxima debacle en las generales. Pero Zapatero estaba desatado con sus reformas, convencido de que se estaba sacrificando por el bien de los españoles y ajeno a la contestación desde sus propias filas, sobre todo de los barones que habían sido arrollados en las elecciones autonómicas.
El 26 de agosto de 2011 se produjo un acontecimiento que, para muchos simpatizantes socialistas, constituye uno de las mayores vergüenzas en la historia reciente del partido: Zapatero, previo acuerdo con Rajoy, presentó un proyecto de ley para modificar la Constitución e introducir la obligación de la estabilidad presupuestaria como mandato constitucional. El artículo 135 de la Carta Magna fue reformado con los votos de PSOE y PP de modo que no solo consagra el equilibrio presupuestario, sino que otorga “prioridad absoluta” al pago de la deuda a los acreedores por encima de cualquier otra consideración. No hubo un referédum posterior para que los ciudadanos se pronunciaran.
El 20 de noviembre de 2011 se produjo la anunciada catástrofe electoral. Pero, poco antes de marcharse, con su Gobierno en funciones, Zapatero tomó el 25 de noviembre una decisión que para muchos ciudadanos quedará como símbolo de la sumisión del poder político al financiero: indultó al consejero delegado del Banco Santander, Alfredo Sáenz, condenado por el Tribunal Supremo, y añadió en el indulto una disposición que eliminaba los antecedentes penales del banquero de modo que pudiera seguir ejerciendo su cargo. Más tarde, en febrero de 2013, el tribunal anuló esa coletilla en una sentencia en que criticaba con dureza al ya expresidente del Gobierno. El indulto se produjo en un momento de máxima indignación popular contra los banqueros, a los que se veía como los principales causantes de la crisis.
Todo esto ocurrió después de aquel tempestuoso 12 de mayo de 2010 en que Zapatero pegó un volantazo a su política ante las presiones de la UE, Alemania y EEUU. Por supuesto que su mandato, que se prolongó más de siete años, tiene muchos otros aspectos que habría que poner en la balanza para hacer la valoración gobal de su legado. Con respecto a las opiniones de que Zapatero debió dimitir y convocar elecciones antes de acometer las reformas neoliberales, él podrá alegar -y lo ha hecho- que la situación era tan apremiante que no permitía dilaciones. Pero son muchos los ciudadanos que rechazan ese argumento y consideran que el presidente perdió una oportunidad de oro para dar una lección de democracia. Además, los acontecimientos han demostrado que todas esas políticas iniciadas por Zapatero, y continuadas con más entusiasmo por Rajoy, tienen sumida a España en el abismo.
¿Tan difícil es dimitir?"
"En un día como hoy, hace tres años, el entonces presidente José Luis Rodríguez Zapatero anunció en el Congreso de los Diputados un plan de recortes que la prensa calificó como el mayor tijeretazo social de la democracia (y que, visto en perspectiva, era tímido en relación con los hachazos que vendrían con el Gobierno del PP). Tres días antes, Zapatero había sido llamado a capítulo por la UE y la canciller Merkel. Cada vez son más los simpatizantes socialistas que opinan que lo que debió hacer el presidente aquel 12 de mayo de 2010 fue dimitir y convocar elecciones, ya fuera para marcharse sin adoptar unas medidas que chocaban con su programa o, si estaba convencido de la utilidad o inevitabilidad de las mismas, para pedir un nuevo voto de confianza de los electores después de explicarles con claridad qué se disponía a hacer en el nuevo mandato. Pero Zapatero no solo no dimitió, sino que a partir de aquel momento inició una espiral de actuaciones que enconaron de manera creciente el ánimo de los simpatizantes del PSOE y provocaron la hecatombe electoral del 20 de noviembre de 2011.
En un primer momento, el presidente exhibió una mezcla de gravedad y turbación al anunciar los ajustes. Dos meses más tarde, cualquier atisbo de vacilación había desaparecido. Zapatero se mostraba convencido de sus decisiones y se presentaba como un mártir incomprendido por los suyos pero dispuesto a sacrificarse por España. “Voy a seguir ese camino, cueste lo que cueste y me cueste lo que me cueste”, proclamó en el Debate sobre el estado de la nación de julio de 2010. Siguieron en el tiempo fotografías que lo mostraban complacido tras recibir las felicitaciones de Merkel y el FMI o rodeado en la Moncloa de los más grandes empresarios del país, que no cesaban de pedir más recortes, reformas y bajadas salariales.
La indignación fue en constante aumento. El 29 de septiembre de 2010 se produjo una huelga general y el 15 de mayo de 2011 surgió como una tromba el Movimiento 15-M, un fenómeno contestatario novedoso que exigía una “democracia real”. Una semana después, las elecciones autonómicas del 22 de mayo supusieron una severa derrota del PSOE, que era sólo un abrebocas de la próxima debacle en las generales. Pero Zapatero estaba desatado con sus reformas, convencido de que se estaba sacrificando por el bien de los españoles y ajeno a la contestación desde sus propias filas, sobre todo de los barones que habían sido arrollados en las elecciones autonómicas.
El 26 de agosto de 2011 se produjo un acontecimiento que, para muchos simpatizantes socialistas, constituye uno de las mayores vergüenzas en la historia reciente del partido: Zapatero, previo acuerdo con Rajoy, presentó un proyecto de ley para modificar la Constitución e introducir la obligación de la estabilidad presupuestaria como mandato constitucional. El artículo 135 de la Carta Magna fue reformado con los votos de PSOE y PP de modo que no solo consagra el equilibrio presupuestario, sino que otorga “prioridad absoluta” al pago de la deuda a los acreedores por encima de cualquier otra consideración. No hubo un referédum posterior para que los ciudadanos se pronunciaran.
El 20 de noviembre de 2011 se produjo la anunciada catástrofe electoral. Pero, poco antes de marcharse, con su Gobierno en funciones, Zapatero tomó el 25 de noviembre una decisión que para muchos ciudadanos quedará como símbolo de la sumisión del poder político al financiero: indultó al consejero delegado del Banco Santander, Alfredo Sáenz, condenado por el Tribunal Supremo, y añadió en el indulto una disposición que eliminaba los antecedentes penales del banquero de modo que pudiera seguir ejerciendo su cargo. Más tarde, en febrero de 2013, el tribunal anuló esa coletilla en una sentencia en que criticaba con dureza al ya expresidente del Gobierno. El indulto se produjo en un momento de máxima indignación popular contra los banqueros, a los que se veía como los principales causantes de la crisis.
Todo esto ocurrió después de aquel tempestuoso 12 de mayo de 2010 en que Zapatero pegó un volantazo a su política ante las presiones de la UE, Alemania y EEUU. Por supuesto que su mandato, que se prolongó más de siete años, tiene muchos otros aspectos que habría que poner en la balanza para hacer la valoración gobal de su legado. Con respecto a las opiniones de que Zapatero debió dimitir y convocar elecciones antes de acometer las reformas neoliberales, él podrá alegar -y lo ha hecho- que la situación era tan apremiante que no permitía dilaciones. Pero son muchos los ciudadanos que rechazan ese argumento y consideran que el presidente perdió una oportunidad de oro para dar una lección de democracia. Además, los acontecimientos han demostrado que todas esas políticas iniciadas por Zapatero, y continuadas con más entusiasmo por Rajoy, tienen sumida a España en el abismo.
¿Tan difícil es dimitir?"
Para qué necesitamos becas????....Eso pa' qué sirve????......si lo que tenemos que tener en este país son esclavos para la "Europa de los mercaderes".....y para esos que quieren tanto a Españistán y se llevan el dinero fuera de nuestro pais.....esos grandes empresarios "españoles"
Beatriz Jurado, gran "populista" cordobesa dice que el PSOE e IU "solo quieren a jóvenes borregos que sepan gritar y que les den palmas".......Después de decir eso seguramente ella recibió palmas de los otros "populistas" y quizás un "sobre".....
bebebebebebeeeeeebebeeeebbeeeeeebeeeee!!!!!!!!!
En Españistán solo se esfuerzan estos "populistas".....recibiendo sobresueldos y viajando a Suiza a ver la nieve.....y gracias.
bebebebebebeeeeeebebeeeebbeeeeeebeeeee!!!!!!!!!
En Españistán solo se esfuerzan estos "populistas".....recibiendo sobresueldos y viajando a Suiza a ver la nieve.....y gracias.
viernes, mayo 10, 2013
"¿Recuperación?" - Josep Fontana.
¿Recuperación? - Josep Fontana.
"Ante la situación de desastre en que vivimos, celebrada por la señora Aguirre con la afirmación de que estamos «el doble de mejor» que en otros tiempos, la principal respuesta del Gobierno consiste en prometernos una próxima «recuperación», que va a significar el fin de la crisis y el regreso a una vida mejor, como la del pasado. Pero ¿cómo va a ser el nuevo mundo feliz que se nos anuncia?
Para hacernos una idea podemos echar una mirada a lo que ha sucedido en un país que ha completado ya su recuperación, como Estados Unidos. Según un estudio del Pew Research Center, «en los dos primeros años de recuperación económica de la nación, el valor medio neto de los hogares que integran el 7% de los de mayor riqueza aumentó en un 28%, mientras que el valor medio neto del 93% de los restantes disminuyó en un 4%».
Lo cual se explica por el hecho de que mientras el beneficio empresarial o las cotizaciones de bolsa han vuelto a la normalidad, los sueldos se han mantenido bajos pese a las campañas de quienes han pedido en vano al Congreso que se aumente el salario mínimo de 7,25 a 9 dólares la hora. Hace pocos días, los trabajadores de una serie de oficios de Chicago iniciaron una huelga reclamando «15 dólares a la hora y libertad para formar sindicatos sin represalias». Lo cual se entiende cuando consultamos las tablas de salarios vitales para la ciudad de Chicago, calculados por el InstitutoTecnológico de Massachusetts, donde se dice que en la categoría de un adulto que mantiene a un niño el salario vital debería ser de 20'86 dólares.
El mayor de los problemas es, sin embargo, el de la insuficiencia de los puestos de trabajo. El Wall Street Journal del 18 de abril reveló que las empresas multinacionales, «que aportan alrededor de una quinta parte de todo el empleo privado en EEUU», han disminuido desde 1999 sus puestos de trabajo en Norteamérica en 1,1 millones, mientras han aumentado en 3,8 millones sus empleos «en ultramar».
La persistencia del desempleo está creando lo que Krugman llama «la trampa del paro». De los 12 millones de parados que hay en EEUU, 4,6 millones llevan más de seis meses sin trabajo, y 3 millones, un año o más, sin contar los que han dejado de buscar un empleo inalcanzable, que quedan fuera de estas estadísticas oficiales (U3). Lo más dramático del caso es que cuando se crean nuevos puestos de trabajo se tiende a marginar a los que han estado mucho tiempo parados, porque los empleadores potenciales sospechan que algo deben tener de malo cuando llevan tanto tiempo sin encontrar ocupación. Con lo que «se está creando una clase de parados permanentes».
Al problema que representa esta masa de trabajadores que han perdido la esperanza de alcanzar un empleo estable y viven de ocupaciones temporales, chapuzas en la economía sumergida y subsidios y ayudas varios, está el de los jóvenes que no tienen empleo y que pueden ir pasando años sin encontrarlo. Un informe reciente de la Organización Internacional del Trabajo (Global Employment Trends 2013) nos dice que hay actualmente en el mundo unos 197 millones de parados (una tasa del 5,9%), que se prevé que aumenten hasta 210,6 millones en los cinco años próximos, con una especial incidencia en los países desarrollados.
Entre estos hay unos 73,8 millones de jóvenes parados, un 35% de los cuales llevan por lo menos seis meses sin trabajar. En Europa hay un 12,7% de jóvenes que ni trabajan ni estudian ni se preparan, lo que aumenta la probabilidad de que queden definitivamente desplazados del mercado de trabajo, cada vez más al margen de las demandas de quienes ofrecen empleo.
Volvamos ahora la vista a España, donde encontramos una tasa de paro del 27'16% y del 57'2% en los jóvenes, que se dan tan solo en el tercer mundo. Y donde el propio Gobierno acaba de anunciarnos que, de acuerdo con su programa de actuación, estos niveles se van a mantener sin grandes cambios hasta el 2016. Lo que nos obliga a preguntarnos: ¿de qué van a vivir durante estos tres años una gran parte de los seis millones de parados -que, con sus familias, pueden representar unos 20 millones de españoles- que van a ir quedando gradualmente sin ayudas de ningún tipo? ¿Cómo van a encontrar un nuevo trabajo en el 2016 el millón de jóvenes que estarán cada vez más alejados de las exigencias del mercado?
Poco importa que mejore el déficit y que baje la prima de riesgo si no se resuelve al mismo tiempo este problema. El panorama que anuncian para el 2016 los planes del Gobierno es el de una España empobrecida, con bolsas millonarias de parados irrecuperables, incluyendo a cientos de miles de jóvenes sin ninguna esperanza de futuro. ¿Qué clase de recuperación es esta?
"Ante la situación de desastre en que vivimos, celebrada por la señora Aguirre con la afirmación de que estamos «el doble de mejor» que en otros tiempos, la principal respuesta del Gobierno consiste en prometernos una próxima «recuperación», que va a significar el fin de la crisis y el regreso a una vida mejor, como la del pasado. Pero ¿cómo va a ser el nuevo mundo feliz que se nos anuncia?
Para hacernos una idea podemos echar una mirada a lo que ha sucedido en un país que ha completado ya su recuperación, como Estados Unidos. Según un estudio del Pew Research Center, «en los dos primeros años de recuperación económica de la nación, el valor medio neto de los hogares que integran el 7% de los de mayor riqueza aumentó en un 28%, mientras que el valor medio neto del 93% de los restantes disminuyó en un 4%».
Lo cual se explica por el hecho de que mientras el beneficio empresarial o las cotizaciones de bolsa han vuelto a la normalidad, los sueldos se han mantenido bajos pese a las campañas de quienes han pedido en vano al Congreso que se aumente el salario mínimo de 7,25 a 9 dólares la hora. Hace pocos días, los trabajadores de una serie de oficios de Chicago iniciaron una huelga reclamando «15 dólares a la hora y libertad para formar sindicatos sin represalias». Lo cual se entiende cuando consultamos las tablas de salarios vitales para la ciudad de Chicago, calculados por el InstitutoTecnológico de Massachusetts, donde se dice que en la categoría de un adulto que mantiene a un niño el salario vital debería ser de 20'86 dólares.
El mayor de los problemas es, sin embargo, el de la insuficiencia de los puestos de trabajo. El Wall Street Journal del 18 de abril reveló que las empresas multinacionales, «que aportan alrededor de una quinta parte de todo el empleo privado en EEUU», han disminuido desde 1999 sus puestos de trabajo en Norteamérica en 1,1 millones, mientras han aumentado en 3,8 millones sus empleos «en ultramar».
La persistencia del desempleo está creando lo que Krugman llama «la trampa del paro». De los 12 millones de parados que hay en EEUU, 4,6 millones llevan más de seis meses sin trabajo, y 3 millones, un año o más, sin contar los que han dejado de buscar un empleo inalcanzable, que quedan fuera de estas estadísticas oficiales (U3). Lo más dramático del caso es que cuando se crean nuevos puestos de trabajo se tiende a marginar a los que han estado mucho tiempo parados, porque los empleadores potenciales sospechan que algo deben tener de malo cuando llevan tanto tiempo sin encontrar ocupación. Con lo que «se está creando una clase de parados permanentes».
Al problema que representa esta masa de trabajadores que han perdido la esperanza de alcanzar un empleo estable y viven de ocupaciones temporales, chapuzas en la economía sumergida y subsidios y ayudas varios, está el de los jóvenes que no tienen empleo y que pueden ir pasando años sin encontrarlo. Un informe reciente de la Organización Internacional del Trabajo (Global Employment Trends 2013) nos dice que hay actualmente en el mundo unos 197 millones de parados (una tasa del 5,9%), que se prevé que aumenten hasta 210,6 millones en los cinco años próximos, con una especial incidencia en los países desarrollados.
Entre estos hay unos 73,8 millones de jóvenes parados, un 35% de los cuales llevan por lo menos seis meses sin trabajar. En Europa hay un 12,7% de jóvenes que ni trabajan ni estudian ni se preparan, lo que aumenta la probabilidad de que queden definitivamente desplazados del mercado de trabajo, cada vez más al margen de las demandas de quienes ofrecen empleo.
Volvamos ahora la vista a España, donde encontramos una tasa de paro del 27'16% y del 57'2% en los jóvenes, que se dan tan solo en el tercer mundo. Y donde el propio Gobierno acaba de anunciarnos que, de acuerdo con su programa de actuación, estos niveles se van a mantener sin grandes cambios hasta el 2016. Lo que nos obliga a preguntarnos: ¿de qué van a vivir durante estos tres años una gran parte de los seis millones de parados -que, con sus familias, pueden representar unos 20 millones de españoles- que van a ir quedando gradualmente sin ayudas de ningún tipo? ¿Cómo van a encontrar un nuevo trabajo en el 2016 el millón de jóvenes que estarán cada vez más alejados de las exigencias del mercado?
Poco importa que mejore el déficit y que baje la prima de riesgo si no se resuelve al mismo tiempo este problema. El panorama que anuncian para el 2016 los planes del Gobierno es el de una España empobrecida, con bolsas millonarias de parados irrecuperables, incluyendo a cientos de miles de jóvenes sin ninguna esperanza de futuro. ¿Qué clase de recuperación es esta?
"El fracaso del neoliberalismo" - Vicenç Navarro.
El Fracaso del Neoliberalismo - Vicenç Navarro.
"El dogma neoliberal ha dominado la cultura política, económica y mediática de los países del Atlántico Norte desde la década de los años ochenta del siglo pasado. Tal dogma creía que la crisis actual se debía a un gasto público excesivo que había ahogado con su peso a la economía, privando de fondos y recursos al sector privado imposibilitándolo a que actuara como motor de la economía. Como dijo el “gurú” de los neoliberales, el presidente Reagan, el gobierno (en realidad quería decir el sector público) “no es la solución, sino el problema” (discurso inaugural de su presidencia, enero de 1981). De esta concepción del origen de la crisis se derivaban sus políticas públicas de recortes y austeridad que intentaban reducir el déficit y la deuda pública de los Estados.
Los recortes se acentuaron predominantemente en los gastos públicos sociales, pues se asumía, además, que la supuestamente excesiva Protección Social estaba relajando a la clase trabajadora (redefinida como clase media), perdiendo competitividad. Se consideraba que los derechos laborales y sociales se habían hipertrofiado, extendiéndose demasiado, afectando con ello su productividad. Contribuyendo a esta pérdida de productividad, había habido un abultado crecimiento salarial en la mayoría de los países (y muy en especial en los países periféricos de la Eurozona) que había disparado los precios de los productos, obstaculizando así la capacidad exportadora del país. Se requería, por lo tanto, toda una batería de intervenciones públicas, que incluían desde la reducción de aquellos derechos laborales y sociales a la puesta en marcha de reformas laborales que tenían como objetivo disminuir los salarios.
Ni que decir tiene que el desarrollo de tales intervenciones públicas requería toda una estrategia ideológica-mediática que tenía como objetivo hacer creer a la población que tales políticas (sumamente impopulares cada una de ellas) eran las únicas posibles, señalando que no había alternativas. Parte de esta estrategia era subvencionar, directa o indirectamente, a investigadores académicos que mostraran evidencia científica que avalara la sabiduría, necesidad, inevitabilidad y bondad de tales políticas. Entre tales trabajos, destacaban los trabajos de Alberto Alesina y Silvia Ardagna sobre la necesidad de la austeridad como medida estimuladora de crecimiento (creando confianza en los mercados financieros) y los de Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff, que alertaron que el crecimiento de la deuda pública por encima del 90% del PIB llevaba a la recesión, explicando la crisis financiera actual en la Unión Europea por un exceso de esta deuda pública. Estos economistas neoliberales (próximos todos ellos al capital financiero, es decir a la banca y otras asociaciones financieras) eran profesores de conocidas universidades, y gozaban todos ellos de grandes cajas de resonancia que les facilitaba su protagonismo mediático. Sus trabajos se convirtieron en la sabiduría económica convencional.
Aquí en España, donde la falta de diversidad en los medios es notable (y conocida a nivel internacional) el dominio de tal dogma fue absoluto en los medios. Así, en Catalunya, la televisión pública catalana daba, y continúa dando, una hora semanal titulada “Lecciones de Economía”, donde el ideólogo más extremista de tal dogma imparte doctrina neoliberal en la forma más pura, ideólogo que aparece cada día en la televisión digital de La Vanguardia. Ni que decir tiene que tales fórums están prácticamente cerrados a voces críticas (excepto en intervenciones excepcionales y sumamente infrecuentes). Y en el resto de España sólo es necesario comprobar la frecuencia con que aparecen en los medios de información economistas patrocinados y/o financiados por FEDEA (el centro ideológico del gran capital) y ver las veces que economistas próximos a los sindicatos son entrevistados en estos medios. El desequilibrio es aún mayor.
El fracaso de tales políticas
Ni que decir tiene que su enorme visibilidad mediática en los medios de mayor difusión derivaba, no de la fortaleza de sus argumentos (que son muy débiles), sino de su función propagandística. En realidad, la evidencia científica, fácilmente accesible, mostraba el error y la falsedad de los argumentos que sostenían el edificio sobre el cual se había constituido el dogma, incluyendo entre otros hechos, que:
1. El presidente Reagan no bajó, sino que subió el gasto público (haciéndolo en el sector militar, en lugar del social) durante su mandato. Es más, tal como ha señalado Krugman, fue el presidente de EEUU que ha subido más los impuestos en tiempos de paz (bajó los de las rentas superiores, pero aumentó los de la mayoría de la población). (Ver Krugman ”Reagan was a Keynesian” New York Times 08.06.12).
2. Entre los países que sufrieron la crisis de una manera más acentuada estaban Irlanda y España, que se presentaban como discípulos aventajados de la escuela neoliberal. Cuando la crisis comenzó, ambos países tenían superávit en sus cuentas públicas y su deuda pública era menor que la del promedio de los países de la Eurozona. Es absurdo que se acuse a estos países de haber caído en la crisis por haber gastado demasiado cuando eran los países con el gasto público social por habitante más bajo de la Eurozona, y sus Estados estaban en superávit.
3. Los estudios que justificaban tales políticas han sido criticados extensamente por sus errores y falsedades, con críticas devastadoras que han mostrado el carácter predominantemente ideológico y propagandístico de tales estudios. El Center for Economic and Policy Research de Washington, el Economic Policy Institute y el Center of Political Economy de la Universidad de Massachussets (uno de los más progresistas de EEUU) criticaron tales estudios desde el principio, crítica que es ahora ampliamente aceptada (ver mis artículos El fraude en el pensamiento económico dominante, El Plural, 22.04.13, y Más sobre el fraude en el pensamiento neoliberal, Sistema, 26.04.13)
4. La aplicación de tales políticas ha conllevado una crisis tremenda, deteriorándose más y más la situación económica de tales países, alcanzando unos niveles de desempleo nunca antes vistos.
5. El bienestar y calidad de vida de las clases populares se ha deteriorado de una manera muy alarmante. En realidad, la crisis se ha centrado en las clases populares, que son las que están sufriendo más los efectos negativos de tales políticas.
6. Estas políticas están creando una enorme crisis de la democracia pues ninguna de ellas se está llevando a cabo consecuencia de un mandato popular, pues no estaban anunciadas en los programas electorales de los partidos gobernantes que las están implementando. En realidad estas políticas son enormemente impopulares.
7. Los únicos sectores sociales que apoyan tales políticas son las rentas superiores y los establishments financieros y empresariales (de grandes empresas exportadoras) que son las únicas que se benefician de tales políticas. Las clases populares (que son la mayoría de la población) se oponen.
8. El hecho de que tales políticas continúen existiendo y aplicándose se debe al enorme poder de los establishments financieros, empresariales, mediáticos y políticos que son los beneficiarios de esta crisis actual. Así de claro".
Artículo publicado en Público.
vnavarro.org
(ATTAC España no se identifica necesariamente con los contenidos publicados, excepto cuando son firmados por la propia organización).
"El dogma neoliberal ha dominado la cultura política, económica y mediática de los países del Atlántico Norte desde la década de los años ochenta del siglo pasado. Tal dogma creía que la crisis actual se debía a un gasto público excesivo que había ahogado con su peso a la economía, privando de fondos y recursos al sector privado imposibilitándolo a que actuara como motor de la economía. Como dijo el “gurú” de los neoliberales, el presidente Reagan, el gobierno (en realidad quería decir el sector público) “no es la solución, sino el problema” (discurso inaugural de su presidencia, enero de 1981). De esta concepción del origen de la crisis se derivaban sus políticas públicas de recortes y austeridad que intentaban reducir el déficit y la deuda pública de los Estados.
Los recortes se acentuaron predominantemente en los gastos públicos sociales, pues se asumía, además, que la supuestamente excesiva Protección Social estaba relajando a la clase trabajadora (redefinida como clase media), perdiendo competitividad. Se consideraba que los derechos laborales y sociales se habían hipertrofiado, extendiéndose demasiado, afectando con ello su productividad. Contribuyendo a esta pérdida de productividad, había habido un abultado crecimiento salarial en la mayoría de los países (y muy en especial en los países periféricos de la Eurozona) que había disparado los precios de los productos, obstaculizando así la capacidad exportadora del país. Se requería, por lo tanto, toda una batería de intervenciones públicas, que incluían desde la reducción de aquellos derechos laborales y sociales a la puesta en marcha de reformas laborales que tenían como objetivo disminuir los salarios.
Ni que decir tiene que el desarrollo de tales intervenciones públicas requería toda una estrategia ideológica-mediática que tenía como objetivo hacer creer a la población que tales políticas (sumamente impopulares cada una de ellas) eran las únicas posibles, señalando que no había alternativas. Parte de esta estrategia era subvencionar, directa o indirectamente, a investigadores académicos que mostraran evidencia científica que avalara la sabiduría, necesidad, inevitabilidad y bondad de tales políticas. Entre tales trabajos, destacaban los trabajos de Alberto Alesina y Silvia Ardagna sobre la necesidad de la austeridad como medida estimuladora de crecimiento (creando confianza en los mercados financieros) y los de Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff, que alertaron que el crecimiento de la deuda pública por encima del 90% del PIB llevaba a la recesión, explicando la crisis financiera actual en la Unión Europea por un exceso de esta deuda pública. Estos economistas neoliberales (próximos todos ellos al capital financiero, es decir a la banca y otras asociaciones financieras) eran profesores de conocidas universidades, y gozaban todos ellos de grandes cajas de resonancia que les facilitaba su protagonismo mediático. Sus trabajos se convirtieron en la sabiduría económica convencional.
Aquí en España, donde la falta de diversidad en los medios es notable (y conocida a nivel internacional) el dominio de tal dogma fue absoluto en los medios. Así, en Catalunya, la televisión pública catalana daba, y continúa dando, una hora semanal titulada “Lecciones de Economía”, donde el ideólogo más extremista de tal dogma imparte doctrina neoliberal en la forma más pura, ideólogo que aparece cada día en la televisión digital de La Vanguardia. Ni que decir tiene que tales fórums están prácticamente cerrados a voces críticas (excepto en intervenciones excepcionales y sumamente infrecuentes). Y en el resto de España sólo es necesario comprobar la frecuencia con que aparecen en los medios de información economistas patrocinados y/o financiados por FEDEA (el centro ideológico del gran capital) y ver las veces que economistas próximos a los sindicatos son entrevistados en estos medios. El desequilibrio es aún mayor.
El fracaso de tales políticas
Ni que decir tiene que su enorme visibilidad mediática en los medios de mayor difusión derivaba, no de la fortaleza de sus argumentos (que son muy débiles), sino de su función propagandística. En realidad, la evidencia científica, fácilmente accesible, mostraba el error y la falsedad de los argumentos que sostenían el edificio sobre el cual se había constituido el dogma, incluyendo entre otros hechos, que:
1. El presidente Reagan no bajó, sino que subió el gasto público (haciéndolo en el sector militar, en lugar del social) durante su mandato. Es más, tal como ha señalado Krugman, fue el presidente de EEUU que ha subido más los impuestos en tiempos de paz (bajó los de las rentas superiores, pero aumentó los de la mayoría de la población). (Ver Krugman ”Reagan was a Keynesian” New York Times 08.06.12).
2. Entre los países que sufrieron la crisis de una manera más acentuada estaban Irlanda y España, que se presentaban como discípulos aventajados de la escuela neoliberal. Cuando la crisis comenzó, ambos países tenían superávit en sus cuentas públicas y su deuda pública era menor que la del promedio de los países de la Eurozona. Es absurdo que se acuse a estos países de haber caído en la crisis por haber gastado demasiado cuando eran los países con el gasto público social por habitante más bajo de la Eurozona, y sus Estados estaban en superávit.
3. Los estudios que justificaban tales políticas han sido criticados extensamente por sus errores y falsedades, con críticas devastadoras que han mostrado el carácter predominantemente ideológico y propagandístico de tales estudios. El Center for Economic and Policy Research de Washington, el Economic Policy Institute y el Center of Political Economy de la Universidad de Massachussets (uno de los más progresistas de EEUU) criticaron tales estudios desde el principio, crítica que es ahora ampliamente aceptada (ver mis artículos El fraude en el pensamiento económico dominante, El Plural, 22.04.13, y Más sobre el fraude en el pensamiento neoliberal, Sistema, 26.04.13)
4. La aplicación de tales políticas ha conllevado una crisis tremenda, deteriorándose más y más la situación económica de tales países, alcanzando unos niveles de desempleo nunca antes vistos.
5. El bienestar y calidad de vida de las clases populares se ha deteriorado de una manera muy alarmante. En realidad, la crisis se ha centrado en las clases populares, que son las que están sufriendo más los efectos negativos de tales políticas.
6. Estas políticas están creando una enorme crisis de la democracia pues ninguna de ellas se está llevando a cabo consecuencia de un mandato popular, pues no estaban anunciadas en los programas electorales de los partidos gobernantes que las están implementando. En realidad estas políticas son enormemente impopulares.
7. Los únicos sectores sociales que apoyan tales políticas son las rentas superiores y los establishments financieros y empresariales (de grandes empresas exportadoras) que son las únicas que se benefician de tales políticas. Las clases populares (que son la mayoría de la población) se oponen.
8. El hecho de que tales políticas continúen existiendo y aplicándose se debe al enorme poder de los establishments financieros, empresariales, mediáticos y políticos que son los beneficiarios de esta crisis actual. Así de claro".
Artículo publicado en Público.
vnavarro.org
(ATTAC España no se identifica necesariamente con los contenidos publicados, excepto cuando son firmados por la propia organización).
"Justificante de Huelga" (Jueves, 9 de mayo de 2013) - Antonio Luis Teruel Torres.
JUSTIFICANTE DE HUELGA --- Jueves, 9 de mayo de 2013.
"Sr. Rajoy, Sr. Wert, Sr. Valcárcel, Sr. Sotoca, Sr. Buendía…:
Hoy he hecho HUELGA, sí, y me he plantado, junto a mi mujer y mi hijo de 5 años, en la puerta de nuestra Consejería. ¿Quieren saber por qué? Se lo voy a explicar gustosamente:
He ido a la HUELGA…
…porque yo no pongo en una lado de la clase a “los niños que valen” y en otro lado a “los que no valen”.
…porque no me importa el COLOR, RELIGIÓN, PROCEDENCIA, CONDICIÓN SOCIAL… de mis alumnos, para mí son todos iguales (a los que, por cierto, ustedes están minando el futuro).
…porque ME JODE (es la palabra más suave que se me ocurre) que a alumnos con difíciles condiciones de vida, con padres que se matan a trabajar para llevar a sus hijos “decentes”, alimentados, con sus materiales correspondientes… al colegio, se les QUITEN LAS BECAS.
…porque mis alumnos y alumnas de Infantil (por poner un ejemplo real, que se puede aplicar también al resto de etapas educativas) el curso que viene, se quedan sin maestro de Música, porque ustedes, desde sus despachos, piensan que “la música, o el arte en general, no es tan importante”, cuando todos sabemos (y, si no, se lo digo yo) de la enseñanza musical como medio para formar todas las capacidades del individuo: cognoscitiva (ámbito mental), física (ámbito psicomotor) y afectiva (ámbito social). Y, por qué no decirlo, porque les encanta la MÚSICA y disfrutan con ella. Ustedes no conocen la sensación que da (ni van a conocer nada que se le parezca) el salir a recoger a un grupo al que le toca música y que los 150 niños y niñas de Infantil quieran irse a clase contigo, es impresionante. Pero eso, a ustedes, les importa un pito (por no decir MIERDA).
…porque ustedes, al contrario de lo que ocurre con la Música, otorgan a la asignatura de Religión un lugar privilegiado en su nueva LOMCE, quedando blindada (seamos serios, por favor). Y, cuyo profesorado (y no es por meterme con nadie) no pasa por el mismo sistema de acceso que el resto de docentes (oposición, listas de Interinos) al ocupar una plaza, siendo elegidos por las autoridades eclesiásticas (Obispado, si no me equivoco) pero recibiendo su nómina de ustedes (arcas públicas) y con más derechos que los interinos (cobro del verano, sexenios…). Ya está bien, ¿no?
…porque dicen que no hay dinero y destinan más a los dos colegios de Murcia del Opus Dei, que segregan a los alumnos por sexo, que al funcionamiento de todos los colegios públicos de la Comunidad, ¿estamos de broma?
…porque ustedes no han contado con nadie (es lo bueno de la mayoría absoluta, para ustedes, claro) para redactar el anteproyecto de Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa L.O.M.C.E. (la séptima reforma educativa si no recuerdo mal).
…porque con los recortes y gracias a la subida de horas lectivas, miles de compañeros y compañeras interinos se han quedado en la calle sin trabajar ni un día.
…porque cuando hay una baja (cada vez menos porque ya no nos podemos poner enfermos) los alumnos están más de 10 días sin profesor sustituto, pasando cada hora un profesor distinto (los alumnos están recogidos, que es lo que a ustedes les importa, qué más da lo que hagan o aprendan).
…porque ustedes tratan con absoluto desprecio a su profesorado (sobre todo al Interino) no preocupándose lo más mínimo de las condiciones en las que tenemos que hacer nuestro trabajo (esto se lo explicaré otro día ya que me centraré solamente en los motivos de la huelga).
…porque mis alumnos, nuestros alumnos, mi hijo, los hijos de todos los que estamos en este país, desde Infantil hasta la Universidad, se merecen algo más, se merecen una Educación Pública de Calidad (con Recortes y LOMCE NO ES EL CAMINO). ¿Qué les espera? ¿Qué les vamos a dejar?
Me van a perdonar que no siga enumerando mis razones para no ir a trabajar hoy con mis niños, en lo que disfruto cada día más, a pesar de ustedes, eso no me lo van a quitar también porque no me da la gana, (me refiero a lo de disfrutar enseñando) porque en lo de seguir de docente, ya tengo mis dudas, ¿queda claro?
Cuando quieran, me pasan la notificación del descuento en la Nómina por este día de huelga y, de la próxima, también.
Atentamente,
Antonio Luis Teruel Torres (maestro de Música, de momento)".
"Sr. Rajoy, Sr. Wert, Sr. Valcárcel, Sr. Sotoca, Sr. Buendía…:
Hoy he hecho HUELGA, sí, y me he plantado, junto a mi mujer y mi hijo de 5 años, en la puerta de nuestra Consejería. ¿Quieren saber por qué? Se lo voy a explicar gustosamente:
He ido a la HUELGA…
…porque yo no pongo en una lado de la clase a “los niños que valen” y en otro lado a “los que no valen”.
…porque no me importa el COLOR, RELIGIÓN, PROCEDENCIA, CONDICIÓN SOCIAL… de mis alumnos, para mí son todos iguales (a los que, por cierto, ustedes están minando el futuro).
…porque ME JODE (es la palabra más suave que se me ocurre) que a alumnos con difíciles condiciones de vida, con padres que se matan a trabajar para llevar a sus hijos “decentes”, alimentados, con sus materiales correspondientes… al colegio, se les QUITEN LAS BECAS.
…porque mis alumnos y alumnas de Infantil (por poner un ejemplo real, que se puede aplicar también al resto de etapas educativas) el curso que viene, se quedan sin maestro de Música, porque ustedes, desde sus despachos, piensan que “la música, o el arte en general, no es tan importante”, cuando todos sabemos (y, si no, se lo digo yo) de la enseñanza musical como medio para formar todas las capacidades del individuo: cognoscitiva (ámbito mental), física (ámbito psicomotor) y afectiva (ámbito social). Y, por qué no decirlo, porque les encanta la MÚSICA y disfrutan con ella. Ustedes no conocen la sensación que da (ni van a conocer nada que se le parezca) el salir a recoger a un grupo al que le toca música y que los 150 niños y niñas de Infantil quieran irse a clase contigo, es impresionante. Pero eso, a ustedes, les importa un pito (por no decir MIERDA).
…porque ustedes, al contrario de lo que ocurre con la Música, otorgan a la asignatura de Religión un lugar privilegiado en su nueva LOMCE, quedando blindada (seamos serios, por favor). Y, cuyo profesorado (y no es por meterme con nadie) no pasa por el mismo sistema de acceso que el resto de docentes (oposición, listas de Interinos) al ocupar una plaza, siendo elegidos por las autoridades eclesiásticas (Obispado, si no me equivoco) pero recibiendo su nómina de ustedes (arcas públicas) y con más derechos que los interinos (cobro del verano, sexenios…). Ya está bien, ¿no?
…porque dicen que no hay dinero y destinan más a los dos colegios de Murcia del Opus Dei, que segregan a los alumnos por sexo, que al funcionamiento de todos los colegios públicos de la Comunidad, ¿estamos de broma?
…porque ustedes no han contado con nadie (es lo bueno de la mayoría absoluta, para ustedes, claro) para redactar el anteproyecto de Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa L.O.M.C.E. (la séptima reforma educativa si no recuerdo mal).
…porque con los recortes y gracias a la subida de horas lectivas, miles de compañeros y compañeras interinos se han quedado en la calle sin trabajar ni un día.
…porque cuando hay una baja (cada vez menos porque ya no nos podemos poner enfermos) los alumnos están más de 10 días sin profesor sustituto, pasando cada hora un profesor distinto (los alumnos están recogidos, que es lo que a ustedes les importa, qué más da lo que hagan o aprendan).
…porque ustedes tratan con absoluto desprecio a su profesorado (sobre todo al Interino) no preocupándose lo más mínimo de las condiciones en las que tenemos que hacer nuestro trabajo (esto se lo explicaré otro día ya que me centraré solamente en los motivos de la huelga).
…porque mis alumnos, nuestros alumnos, mi hijo, los hijos de todos los que estamos en este país, desde Infantil hasta la Universidad, se merecen algo más, se merecen una Educación Pública de Calidad (con Recortes y LOMCE NO ES EL CAMINO). ¿Qué les espera? ¿Qué les vamos a dejar?
Me van a perdonar que no siga enumerando mis razones para no ir a trabajar hoy con mis niños, en lo que disfruto cada día más, a pesar de ustedes, eso no me lo van a quitar también porque no me da la gana, (me refiero a lo de disfrutar enseñando) porque en lo de seguir de docente, ya tengo mis dudas, ¿queda claro?
Cuando quieran, me pasan la notificación del descuento en la Nómina por este día de huelga y, de la próxima, también.
Atentamente,
Antonio Luis Teruel Torres (maestro de Música, de momento)".
Fin de semana.....y aquí la música que os sonará.
La Bien Querida "a veces ni eso"
Shout Out Louds "illusions"
Young Galaxy "pretty boy"
Mecánico "street royal"
Two Door Cinema Club "handshake"
Kate Nash "free my pussy"
Capital Cities "safe and sound"
Joe Crepúsculo "mi fábrica de baile"
Crystal Fighters "you & I"
You & Me ft. Eliza Doolittle "disclosure"
Citizens! "true romance"
Shout out Louds "blue ice"
jueves, mayo 09, 2013
Otro gran banco....de "Españistán".
Ese gran banco de Españistán, el BBVA, con dinero invertido en armas, dinero negro y en paraisos fiscales......da sus recomendaciones para acabar con la crisis: "bajar el IRPF a los que más cobran, subir el IVA y reducir los salarios".........
Ole , ole y oooollllleeee!!!!!!........
Yo, como buen economista, os planteo estas propuestas, que son mejores incluo que las del BBVA:
1º - Los que más cobrán no pagarán IRPF y los directivos y consejeros del BBVA recibiran dinero del Estado por ser tan buenos y eficientes......e ingeniosos.
2º - El IVA al 90% para las rentas más bajas, y el 5% para los que más cobran, y para los directivos y consejeros del BBVA el 0%.
3º - Los "Malditos Funcionarios" cobrarán 20 euros al mes. Los "Putos Interinos" que se jodan,....por lo menos van a un sitio a estar ocupados. Los demás trabajadores un plato de comida.... y los directivos y consejeros del BBVA seguirán recibiendo sus sueldos más una prima económica por conseguir objetivos macro y micro económicos como: "chinarizar" a la sociedad española o "bangladeshar" a unos cuantos "memos" españoles.
Ole , ole y oooollllleeee!!!!!!........
Yo, como buen economista, os planteo estas propuestas, que son mejores incluo que las del BBVA:
1º - Los que más cobrán no pagarán IRPF y los directivos y consejeros del BBVA recibiran dinero del Estado por ser tan buenos y eficientes......e ingeniosos.
2º - El IVA al 90% para las rentas más bajas, y el 5% para los que más cobran, y para los directivos y consejeros del BBVA el 0%.
3º - Los "Malditos Funcionarios" cobrarán 20 euros al mes. Los "Putos Interinos" que se jodan,....por lo menos van a un sitio a estar ocupados. Los demás trabajadores un plato de comida.... y los directivos y consejeros del BBVA seguirán recibiendo sus sueldos más una prima económica por conseguir objetivos macro y micro económicos como: "chinarizar" a la sociedad española o "bangladeshar" a unos cuantos "memos" españoles.
Cuando Esperanza y sus consejeros eran amigos de la víctimas del terrorismo.......Qué recuerdos!!!!.....Qué gran Presidenta!!!!.....
Por fin y posiblemente tendremos "agua para todos" contaminada en nuestra Región de Murcia, por las ideas "populistas" transnochadas como la de Juan Guillamón: «Evitando la localización y extracción del gas acumulado en los yacimientos de la Región se cierra la puerta al futuro económico de España»........Ayyyy!!!...el viento y el sol que poco aprovechado lo tenemos.
Carlos Fabra: "A mí me parece que Bárcenas es un sinvergüenza como la copa de un pino".......palabra de otro sinvergüenza.
miércoles, mayo 08, 2013
La Razón en portada: "aborta porque esta en paro y su novio bebe".........
Que "hijo de puta" es Francisco, su director,........Aunque no se porqué no ha puesto este titular: "María Lucía de las Mercedes, hija del Conde de puturru de fua, quedó embarazada y por ello aborta, porque Roberto García no es del beneplácito de la familia puturru,...."
Que "hijo de puta" es Francisco, su director,........Aunque no se porqué no ha puesto este titular: "María Lucía de las Mercedes, hija del Conde de puturru de fua, quedó embarazada y por ello aborta, porque Roberto García no es del beneplácito de la familia puturru,...."
Esperanza: “En ningún sitio dice que hay que alabar a ministros hagan lo que hagan”......pues tampoco en ningún sitio dice que hay que alabar a gobiernos de comunidades autónomas que fraccionaban "de forma habitual" contratos con la trama Gürtel para burlar la ley.
De todos modos estos de la Intervención General de la Administración del Estado....seguro que son castristas, que le tienen mucha manía a Esperanza, o comunistas....Podrían ser terroristas, por eso de la intervención.
De todos modos estos de la Intervención General de la Administración del Estado....seguro que son castristas, que le tienen mucha manía a Esperanza, o comunistas....Podrían ser terroristas, por eso de la intervención.
"aspectos positivos"
Una murciana y portavoz del Gobierno "populista" de la Región de Murcia, Laura Muñoz,....que seguro que viaja al extranjero por placer con el buen sueldo que le pagamos todos los ciudadanos, anima a todos los jovenes que lo hacen sin placer....."Salir al extranjero tiene muchos aspectos positivos para los jóvenes"....
Por eso venían tantos emigrantes con Zapatero a Españistán (os acordáis del "efecto llamada" de Zapatero....jajajajajjajajaja)....Venían porque tenía muchos "aspectos positivos" para los jovenes y no tan jovenes de Argentina, Chile, Marruecos, Argelia, Túnez, Mali, Senegal, Bolivia, Ecuador, Colombia, etc.....Qué grandes "aspectos positivos" les transmitimos!!!!!!!....
Os acordáis????? cuando algunos decían, que estos "jovenes" que venían a Españistán, iban a acabar con nuestra Sanidad y Educación,.....pues creo que son otros los que están acabando con ella.....jajajajajajajjajajaja.
Estos "populistas" repiten esto de los "aspectos positivos" como consigna....para que la ciudadanía al final lo asuma e interiorice.......
Laura.....esto de salir al extranjero se llama "EMIGRAR".....y puede tener también "aspectos negativos".
Por eso venían tantos emigrantes con Zapatero a Españistán (os acordáis del "efecto llamada" de Zapatero....jajajajajjajajaja)....Venían porque tenía muchos "aspectos positivos" para los jovenes y no tan jovenes de Argentina, Chile, Marruecos, Argelia, Túnez, Mali, Senegal, Bolivia, Ecuador, Colombia, etc.....Qué grandes "aspectos positivos" les transmitimos!!!!!!!....
Os acordáis????? cuando algunos decían, que estos "jovenes" que venían a Españistán, iban a acabar con nuestra Sanidad y Educación,.....pues creo que son otros los que están acabando con ella.....jajajajajajajjajajaja.
Estos "populistas" repiten esto de los "aspectos positivos" como consigna....para que la ciudadanía al final lo asuma e interiorice.......
Laura.....esto de salir al extranjero se llama "EMIGRAR".....y puede tener también "aspectos negativos".
Soraya Sáenz de Santamaría: "no es un derecho de todos los españoles".......claro!!!!, señora Vicepresidenta....los hombres no pueden abortar, así que ya nos quitamos la mitad de la población,.....después las "listas" como usted tampoco abortan,.....y entonces nos quedamos solo con las mujeres ignorantes ("Las mujeres que abortan son las que menos formación tienen")....que esas si que no paran de abortar y además con métodos nazis o etarras.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)