Sólo le pido al nuevo año, que me deje seguir como estoy, y para todos salud, paz y amor.
Os quiero a todos los que me segís de una manera u otra....y el día 9 de enero, del nuevo año 2012, nos vemos por la red de redes.
domingo, diciembre 25, 2011
HASTA EL AÑO QUE VIENE.
No volvemos hasta el 9 de enero....y os deseo a todos Feliz año nuevo.
Os quiero a todos los que me segís de una manera u otra....y el día 9 de enero, del nuevo año 2012, nos vemos por la red de redes.
Os quiero a todos los que me segís de una manera u otra....y el día 9 de enero, del nuevo año 2012, nos vemos por la red de redes.
viernes, diciembre 23, 2011
MÚSICA PARA QUE ESTAS NAVIDADES OS SEAN MÁS AMENAS Y AGRADABLES.
Still Corners "into the trees"
Kathryn Calder "who are you"
Kathryn Calder "arrow"
Kathryn Calder "sleep away"
Forest City Lovers "keep the kids inside"
Forest City Lovers "tell me, cancer"
Yelle "comme un enfant"
Lana del Rey "born to die"
Coldplay "paradise"
Patrick Wolf "together"
Juveniles "we are young"
Real Estate "it's real"
Tindersticks "medicine"
Gotye "bronte"
Julieta Venegas "ya conocerán"
Tennis "deep in the woods"
Marissa Nadler "in your lair, bear"
Nicole Atkins "hotel plaster"
Reina Republicana "dime qué vas a hacer"
Miranda "mentía"
Fear of Men "doldrums"
Flight Facilities "foreing language feat. jess"
jueves, diciembre 22, 2011
"URDANGARÍN"..........la canción de estas navidades.
"Era campeón de balonmano
aunque no jugó en las olimpiadas de Seul
Conoció a una Infanta y pidió su mano
ahora el también tendría sangre azul.
Con el Rey y la reina Sofía
navegaba en el Bribón
pero ahora desde la fiscalía le buscan por corrupción
Ur Ur Urdagarín qué hay en ese maletín?
Dejale algo a la Casa Real
Ur Ur Urdagarín escondelo en un calcetín
antes de que te registre el fiscal
Solías ir a las islas balerares
ahora prefieres las islas Caimán
Das más lata que los Marichalares
¿qué va a decir Juan de Dios Román?
Todo el mundo se mete con Iñaki
porque es el yerno del Rey
tendrás que casar con Elsa Pataki,
o quizás hacerte gay.
Ur Ur Urdagarín qué hay en ese maletín?
Dejale algo a la Casa Real
Ur Ur Urdagarín escondelo en un calcetín
antes de que te registre el fiscal"
Un Pingüino En Mi Ascensor.
"MADAGASCAR"........Cortometraje.
jajajajaajajajajajjajajaajajajaajjaajajajaaajajajajaajajajajajajaj......
Cortometraje realizado para el Festival de cine instantáneo dentro de Eutopía 2011.
Escrito, dirigido y protagonizado por Andrés Berlanga.
Operador de Cámara- Talía Blanco
Sonido - Jorge Rodríguez
Maquillaje - Fabián Ortega
FX - Ana Gallego
Juanpalomofilms & Iproducciones
miércoles, diciembre 21, 2011
martes, diciembre 20, 2011
lunes, diciembre 19, 2011
YO QUIERO COBRAR 400 EUROS Y TENER UN MINI-JOBS.
Yo quiero cobrar 400 euros.
Pero, también quiero:
Que los abogados cobren 400 €, así ir a juicio y las costas serían más baratas.
Que los médicos en sus consultas privadas cobren 400 €, así su consulta costará 3 €.
Que los constructores cobren 400 €, así la casas bajarían sus precios a niveles insospechados.
Que los dentistas cobren 400 €, así un empaste costaría 0,50 céntimos.
Que los "politicuchos" de nuestro país cobren 400 €, así ellos se sentirán más ciudadanos.
Que los futbolistas cobren 400 €, así todos nos sentiríamos Cristianos Ronaldos, "ricos, guapos y grandes jugadores".
Que los policias cobren 400 €, así se sentirían igual a los demás ciudadanos y no serían, algunos, tan "chulos"
Que los empresarios cobren 400 €, así todos los beneficios empresariales, si tuvieran alguno, al cobrar todos 400 €, se podrían invertir en sus propias empresas.
Que los camareros cobren 400 €, así no tendríamos que dar propina,....ahhhh!!!! y los cafes costarían 0,05 céntimos.
Que los soldados españoles cobren 400 €, así, si que, lucharían por España por su "amor" a la patria.
Que los fontaneros cobren 400 €, así no te costaría cerrar una gotera 60 €.
Que los obreros del ladrillo cobren 400 €, así no tendríamos tanto BMW "peligroso" por las carreteras,......y los pisos serían más asequibles.
Que los enfermer@s cobren 400 €, así nos curarían con cariño y amor.
Que los profesores cobren 400 €, así nos enseñarían con amor y cariño.
Que los curas cobren 400 €, así no tendríamos que pagar más a la iglesia católica y podría pagarles el Vaticano.
Que los taxistas cobren 400 €, así las carreras serían mucho más baratas.
Que los agentes de seguros cobren 400 €, así los seguros de nuestros coches serían mucho más baratos.
Que los pescadores cobren 400 €, así el mero y el atún, que me gustan mucho, serían mucho más baratos.
Que los..............
Termino con la demagogia.....pero al señor J. Rosell, presidente de nuestra patronal, CEOE, y a otros que leemos, escuchamos y se manifiestan en favor de estos "contratos laborales en precario" hay que plantarles cara ante su "cariño" y "emoción" que ha mostrado por ellos.
Y sigo pensando y sospechando que este conjunto de empresarios españoles, que dicen que representan a todo su grémio, son infiltrados del politburo chino, que les encantaría adoptar ese modelo "capitalista-comunista" chino.
domingo, diciembre 18, 2011
Mi opinión sobre los mini-jobs.
http://www.publico.es/dinero/412775/los-minijobs-una-formula-mas-para-precarizar-el-empleo
Quizás nuestros "grandes empresarios" sean comunistas chinos, del politburo, infiltrados en nuestra sociedad española....?????????????????????????????????????????....lo sospecho.
El empresariado español se encuentra favorable a este tipo de contrato,.......nos lo imaginamos y lo suponemos,.....porque a ellos no les interesa que su país triunfe, se desarrolle, mejore y que la sociedad sea cada vez más justa e igualitaria y eticamente correcta. A ellos sólo les interesa el beneficio rápido y cómodo, y por ello muchos de ellos invirtieron en el "boom inmobiliario", y claro, ahora tienen "ciertas" dificultades.
Ellos no quieren problemas, no quieren dificultades, y cuanto más dinero, mejor y si es más rápido, mucho mejor. Por ello, la mayoría de manufacturas no se hacen en este país, porque aquí les salimos muy caros, y todavía no somos "esclavos". Pero en esos países, donde el empresariado es feliz, donde pagan al trabajador 1 euro al día, e incluso un plato de comida, ellos se realizan como "grandes empresarios",....y algunos llegan a ser nombrados "empresarios del año".
Empresas como Zara, Kelme, Camper, las jugueteras españolas, que daban trabajo a varias localidades en Alicante, Martinelli, y muchas más, y que si queréis podéis comprobarlo y os fijáis en la etiqueta cuando compréis algo, es decir dónde se encuentra manufacturado, quedaríais muy, muy sorprendidos.
Este documental se lo podríamos trasladar al presidente de la patronal española CEOE, J. Rosell, por si acaso, también, le parece una buena idea y quiere adoptar esta "fantástica solución" de los campos de trabajo, y así decubririamos que al final los comunistas y los capitalistas se parecen más de lo que suponemos.
Quizás nuestros "grandes empresarios" sean comunistas chinos, del politburo, infiltrados en nuestra sociedad española....?????????????????????????????????????????....lo sospecho.
El empresariado español se encuentra favorable a este tipo de contrato,.......nos lo imaginamos y lo suponemos,.....porque a ellos no les interesa que su país triunfe, se desarrolle, mejore y que la sociedad sea cada vez más justa e igualitaria y eticamente correcta. A ellos sólo les interesa el beneficio rápido y cómodo, y por ello muchos de ellos invirtieron en el "boom inmobiliario", y claro, ahora tienen "ciertas" dificultades.
Ellos no quieren problemas, no quieren dificultades, y cuanto más dinero, mejor y si es más rápido, mucho mejor. Por ello, la mayoría de manufacturas no se hacen en este país, porque aquí les salimos muy caros, y todavía no somos "esclavos". Pero en esos países, donde el empresariado es feliz, donde pagan al trabajador 1 euro al día, e incluso un plato de comida, ellos se realizan como "grandes empresarios",....y algunos llegan a ser nombrados "empresarios del año".
Empresas como Zara, Kelme, Camper, las jugueteras españolas, que daban trabajo a varias localidades en Alicante, Martinelli, y muchas más, y que si queréis podéis comprobarlo y os fijáis en la etiqueta cuando compréis algo, es decir dónde se encuentra manufacturado, quedaríais muy, muy sorprendidos.
01. Trabajo por horas: Ya existe. Claro que existe, pero es que este tipo de contrato es má beneficioso para sus intereses. Yo estuve de los 24 a los 29 trabajando cuatro horas al día, en un colegio, por 35000 pts al mes. ¿Qué te permitía ese sueldo?....nada,....es decir seguir viviendo con tus padres y eso si, te ayudaba a no pedir a tus padres por la ropa o el por ocio, pero no había posibilidades de cierta enmanciapción. Es decir por 400 euros imaginaros todo lo que se puede hacer......????????......, pero tienes que tener unos padres "inmortales" y que te ayuden de por vida, y por supuesto tu seguir ayudando a tu hijo, porque también cobrará 400 euros.
02. No crea empleo: Efecto sustitución. Lo damos por supuesto....del empresariado español no esperamos otra cosa.
03. Menos derechos: Crece la precariedad. Por supuesto que, también, lo damos por hecho. Primero los 400 euros, pero después los derechos laborales irían cayendo uno tras otro.
04. Objetivo, la mujer: Discriminación indirecta. Como casi siempre, serían las primeras perjudicadas,.......pero esta vez con este tipo de contrato seriamos todos los perjudicados.
Y si tu no eres perjudicado hoy, y en un principio cuando se aplicara, seguro que finalmente te salpicaría. (Recuerda esta frase y apuntatela en tu diario....Me darás la razón en un futuro)
05. Segregación: Un mercado dual. Unos trabajadores seguirían con los antiguos derechos y otros no tendrían ninguno. Unos seguirían con los antiguos sueldos y otros haciendo esos mismos trabajos con menor sueldo.
06. Ruina de la pyme: Deprime el mercado. "La práctica totalidad del tejido empresarial español, constituido por las pymes, también se vería dañado. las grandes empresas, las multinacionales españolas que tienen ya buena parte de su negocio fuera, dirigen hoy la patronal. Por eso, no les importa tanto que caiga el poder adquisitivo en España y con ello el consumo de los hogares, ya muy afectado. Para ellas, es más importante minimizar aquí los gastos y seguir echando el resto en los países con mayor potencial de crecimiento. Pero, para las pymes, esa situación de empobrecimiento de su principal mercado es nefasta".
Juan Torres, catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Sevilla ""al margen de la falta de equidad, empobrecimiento y vuelta al siglo XIX, vamos a una depresión continuada por la falta de demanda".
Podría ser algo "extraordinario", que quiere ser aplicado, por los que nos imaginamos, como "norma".
Juan Rosell, no puede utilizar el paro para decir que es mejor cobrar 400 euros que nada y estar en el paro. Eso se llama chantage.
Quizás lo mejor es que los que cobran más cobren un poco menos, los sueldos se igualen, y las empresas con beneficios inviertan en empleo y en manufactureras en España, que vuelvan las empresas que están fuera fabricando a España y den trabajo, etc,.....Hay muchas mejores ideas que contratar por 400 euros a trabajadores, porque fianalmente salpicaría a todo el tejido laboral español......incluso a esos empresarios que sienten cierta "devoción", "emoción", "entusiasmo" por esta idea de los mini-jobs
40 Años
Desde ayer entro en "cuarentena"......y el regalo de este año es una cosita pequeña que tengo en mis casa desde el 12 de noviembre,......y por la noche para pasar un buen rato estuve dos horas riéndome sin parar viendo a Raúl Cimas y a Julián López.
viernes, diciembre 16, 2011
5 CORTOS, PARA LA NAVIDAD.........
A traves de: http://www.dadanoias.net/
Christmas Trees from Treat on Vimeo.
Workshop from Treat on Vimeo.
Pole Dance from Treat on Vimeo.
Reindeer from Treat on Vimeo.
Carol Singers from Treat on Vimeo.
Christmas Trees from Treat on Vimeo.
Workshop from Treat on Vimeo.
Pole Dance from Treat on Vimeo.
Reindeer from Treat on Vimeo.
Carol Singers from Treat on Vimeo.
Treat
http://vimeo.com/user900873SEGUIMOS A LOS SUECOS, O SEGUIMOS A LOS JAPONESES.......Reflexiones de Vicenç Navarro.
http://www.attac.es/2011/12/16/el-presidente-obama-y-el-presidente-zapatero-y-sus-asesores-economicos/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook
El presidente Obama (y el presidente Zapatero) y sus asesores económicos
16 diciembre 2011
Vicenç Navarro – Consejo Científico de ATTAC España
El periodista Ron Suskind, que recibió el prestigioso Pulitzer Prize de Periodismo en EEUU, ha escrito un libro, Confidence Men, sobre la formación de la política económica, fiscal y bancaria de la Administración Obama, que debería ser lectura obligatoria para los estudiosos del proceso político en Washington. Muestra, entre otros hechos, las enormes limitaciones democráticas existentes en el sistema político de aquel país. En este libro, el autor detalla y documenta la enorme influencia de la banca (Wall Street) en el equipo económico de la Casa Blanca. Su subtítulo “Wall Street, Washington and the education of a President” es indicativo del contenido del libro que analiza como la política económica de la Administración Obama se formó. Es interesante señalar algunas semejanzas con la Administración Zapatero, aunque en lugar de Wall Street, el equivalente en España como grupo de presión sería la banca y el Banco de España, que es en realidad su portavoz en lugar de su supervisor (para ver una crítica del Banco de España, se aconseja la lectura de los artículos sobre el Banco de España en la sección Política Económica de mi blog www.vnavarro.org).
El libro documenta como, antes de que el Presidente Obama fuera elegido, el candidato Obama creía que para resolver la enorme crisis financiera de EEUU, debería seguirse el modelo sueco, en lugar del modelo japonés. Suecia, a principios de los años ochenta había desregulado el sector financiero que predeciblemente llevó al desastre de la economía de aquel país. La banca se dedicó a la especulación, siendo el sector inmobiliario el más fértil y propicio para este tipo de comportamientos. Se creó, así como también ocurrió en España, una enorme burbuja inmobiliaria que, al explotar en 1991, creó una crisis financiera enorme. Tras dos años de intentar “salvar” a la banca mediante inyecciones de ayuda pública que sólo alargaron la resolución del problema, el gobierno sueco decidió nacionalizar la banca. Los directores de la banca fueron despedidos, los accionista tuvieron que absorber las pérdidas, y bajo una dirección nombrada por el Estado, éste adquirió la mayoría de los activos de los bancos. Con estas medidas el sector financiero se recuperó, mostrando que la garantía del crédito era una responsabilidad del Estado que éste podría realizar mejor que el sector bancario privado. Sorprendentemente, una vez que la banca nacionalizada se recuperó, el Estado vendió (bajo el control entonces de los conservadores-liberales) lentamente los bancos. Esta nacionalización de la banca contrastó con lo que ocurrió en Japón, donde el Estado continuó ofreciendo ayudas a la banca sin que se resolviera el problema del crédito, tal como está ocurriendo ahora en la Eurozona.
El candidato Obama subrayó repetidamente su preferencia por la vía sueca, en lugar de la vía japonesa. De ahí la enorme sorpresa cuando, una vez el candidato Obama se transformó en el presidente Obama, nombró como sus asesores económicos a dos economistas que habían protagonizado las medidas que habían llevado a la crisis financiera; Lawrence Summers del equipo Clinton, responsable de la desregulación de la banca, y Tim Geithner de la rama neoyorquina del Banco Central estadounidense, the Federal Reserve Board, y hombre próximo a Wall Street. Sectores progresistas del Partido Demócrata protestaron. Pero, en un movimiento característico del presidente Obama, creyó que los asesores eran “buenos” economistas que conocían bien el sector financiero, y que bajo su dirección personal desarrollarían sus políticas. Creía que harían lo que él les dijera que debían hacer. Creyó que podría encomendar la vía sueca a los que estaban en la postura más opuesta a ella. Según él, él necesitaba a alguien como Summers y Geithner, que conocieran el sistema desde dentro. Lo importante de su nombramiento –según él- fue que ellos conocían mejor que nadie el mundo de Wall Street.
Lo que el libro de Ron Suskind muestra es lo enormemente erróneos que eran estos supuestos del presidente Obama. Como el libro documenta, Summers y Geithner ignoraron al presidente e hicieron y siguieron la vía japonesa, convenciendo a la vez al Presidente de que era la única vía posible. En lugar del que el Presidente convenciera a Summers y Geithner, éstos convencieron y manipularon al Presidente. Éste creía que necesitaba “buenos” economistas que conocieran bien el funcionamiento de Wall Street y que él ya les dirigiría las pautas a seguir. Ignoraba con ello que no hay buenos o malos economistas, sino economistas que tienen sensibilidades distintas (en muchas ocasiones sin ser conscientes de ello), que consideran sus posturas científicas cuando en realidad son profundamente ideológicas. Es bien conocido que los economistas neoliberales nunca se definen a sí mismos como neoliberales, sino como “buenos” economistas. De ahí la enorme importancia de conocer a qué sensibilidad pertenecen los economistas que asesoran a las estructuras del poder. En contra de lo que se dice, los primeros días de una administración ya establecen claramente la orientación económica de la misma., viendo los nombramientos, y muy en particular en las áreas económicas.
Esto está claro también en las sensibilidades presentes en el equipo económico que ha estado asesorando al Presidente Zapatero en España, comenzando por el Sr. Pedro Solbes, que había sido el guardián de la ortodoxia neoliberal en la Comisión Europea, así como Miguel de Sebastián y David Taguas, ambos procedentes de la banca, además de otros economistas derivados del Centro de Estudios del Banco de España o de los centros de reflexión financiados por la banca y las grandes empresas. Cuando la izquierda protestó la orientación neoliberal de tales asesores, el Presidente Zapatero ignoró tales protestas y terminó haciendo lo que estos asesores quisieron que hiciera. (Para ver una crítica del pensamiento económico del zapaterismo, ver Vicenç Navarro. El Subdesarrollo Social de España. Causas y Consecuencias) Sería de desear que un libro semejante se escribiera en España.
Artículo publicado en El Plural.
www.vnavarro.org
www.vnavarro.org
LA MÚSICA QUE OS ACOMPAÑARÁ ESTE FIN DE SEMANA PRENAVIDEÑO.......
Arcade Fire "sprawl II" (mountains beyond mountains)
Friendly Fires "hurting"
Herman Dune "be a doll and take my heart"
We Were Promised Jetpacks "human error"
Kasabian "switchblade smile"
Fleet Foxes "the shrine / an argument"
Ivy "fascinated"
Slow Club "if we're still alive"
Noah & The Whale "give it all back"
Peaking Lights "hey sparrow"
The Vaccines "tiger blood"
jueves, diciembre 15, 2011
TRANSFERENCIA DE CONSUMO.
http://vimeo.com/32941763
DRY - Diciembre 2011 - Transferencia de consumo. from Mon on Vimeo.
http://www.economiasolidaria.org/
http://www.democraciarealya.es/
http://vimeo.com/33695150
DRY - Diciembre 2011 - Transferencia de consumo (II) from Mon on Vimeo.
Cuando comprendamos que obedecer leyes injustas es contrario a la dignidad humana, ninguna tiranía podrá dominarnos. - Mahatma Gandhi -
DRY - Diciembre 2011 - Transferencia de consumo. from Mon on Vimeo.
http://www.economiasolidaria.org/
http://www.democraciarealya.es/
http://vimeo.com/33695150
DRY - Diciembre 2011 - Transferencia de consumo (II) from Mon on Vimeo.
Cuando comprendamos que obedecer leyes injustas es contrario a la dignidad humana, ninguna tiranía podrá dominarnos. - Mahatma Gandhi -
miércoles, diciembre 14, 2011
CREANDO ANIMADVERSIÓN CONTRA LOS EMPLEADOS PÚBLICOS,.....MÁS CONOCIDOS POR: LOS FUNCIONARIOS
Después de leer, hoy, esta noticia en Publico: "La CEOE pide que se pueda despedir a los funcionarios", sólo pienso que lo que quiere el empresariado español es culpar al empleado público de una crisis que ellos no han provocado,......porque el funcionariado español no invirtió su dinero en la construcción, no pedía hipotecas ni a tontas ni a locas y no compraba coches de lujo sin ton ni son. Y después están los interinos, que también tendrán culpa de la crisis económica, ya que estaban pensando cuando recibían sus sueldos en llevarse el dinero a paraísos fiscales y produciendo, así, una gran evasión fiscal.
http://www.publico.es/dinero/412189/la-ceoe-pide-que-se-pueda-despedir-a-los-funcionarios
Recojo algunos comentarios de esta noticia, que son gratos y muy recomendables de leer:
¿empezaremos por los inspectores de hacienda para que no nos miren las cuentas, o mejor por los inspectores de trabajo ahora que vuelven la esclavitud por cuenta ajena?
Queridísimo Juan:
Debo confesarte que no me gustan ni tus corbatas y a pesar de todo estoy de acuerdo contigo, a todos los vagos y maleantes hay que echarlos a la calle: A todos los que no trabajan, es decir a los que se dedican a convocar ruedas de prensa para propagar insidias contra los que dan servicio a los ciudadanos.
A los ricos no os hace falta, pero a los ciudadanos si. Nos hacen falta los funcionarios que hay, y muchos más. Funcionarios que nos operan en los hospitales, que nos curan en los ambulatorios, que nos enseñan en los colegios, que atienden a nuestros ancianos...
A los ricos os sobra el dinero porque no pagais los impuestos que os corresponden.
Por eso quieres que echen a los funcionarios, por si tienes suerte y echan al inspector de hacienda que te puede meter mano.
Seguid quitando poder adquisitivo y seguridad a los trabajadores y veréis como cae el consumo y vuestras empresas se hunden...
Y para que veáis que soy constructivo voy a proponer una medida contra la crisis: Empresario que pague sus impuestos fuera de España o, directamente, no pague sus impuestos, empresario al que se le confiscan todas sus propiedades y empresario al que se le retira la nacionalidad española y el permiso de residencia en España.
el máximo dirigente de la patronal sostuvo que es necesario que las condiciones de los empleados públicos "sean parecidas al campo privado"
¡¡¡ Al revésss !!!! es al revés.
Las condiciones de los empleados del campo privado deben de ser iguales que las de los empleados públicos.
Con moscosos y días propios incluidos
Lo cierto es que un número muy importante de funcionarios votan PP. Esos que se jodan, a los demás lo siento, soplan vientos de tormenta para todos y la derecha ni perdona ni tiene soluciones ni siquiera la más mínima ética. Gente frustada como #2 Mosca 8 se olvida del número de funcionarios que existen en CCAA como Madrid, Castilla León, Murcia, Comunidad Valenciana, La Rioja, Navarra, Galicia, ... a estos ¿quien los enchufó? ¿si es que alguien los enchufó?.
Bueno pues lo dicho, disfrutad lo votado, muchos pensabais que las medidas del PP y su amigo la CEOE solo le iban a llegar a unos pocos, pues os equivocásteis, nos toca a todos.
Besos y a disfrutar lo votado.
Estos capitalistas van desbocados, cuesta abajo, sin freno, sin límite ni mesura. En todo caso sobran militares y policías y faltan educadores, médicos y personal de asistencia social. Y sobre todo sobran pseudoempresarios sanguijuelas que no tienen idea de lo que es una empresa solo saben chupársela al poder de turno para apañar la subvención pertinente. Sr. Juan váyase ud. a tomar por culo.
Como ya han comentado algunos anteriormente, lo que sobra no son funcionarios, sino personal contratado a dedo por el partido que gobierna en cada administración, ya sea la central, las autonómicas o las municipales. Sé de lo que hablo y el número de esos asesores, asistentes, o como se llamen en cada caso, se ha multiplicado desde mediados de los años 90. Además, esos enchufados no sólo copan puestos de trabajo en las administraciones públicas, sino en las innumerables asociaciones, fundaciones, empresas públicas, observatorios, plataformas, etc. que muchas veces no sirven para otra cosa más que, precisamente, para colocar a familiares y amigos de los políticos.
Se abre la veda. Este es la voz de su amo, una voz con acento gallego-genovés aunque el Rossell lo transforme en acento catalán. Si este tipo dice que los funcionarios puedan ser despedidos es porque lo ha hablado con el moderado Rajoy. Reemplazar a los funcionarios por empresas privadas que se lucren con el dinero público. Neoliberalismo puro y duro. Rajoy, el moderado.
Ya están dando carnaza al populacho oyente de la COPE, Telemadrid o Interlobotomía con su concepto decimonónico del funcionario. En España hay menos funcionarios que en la mayoría de los países europeos, entre otras cosas porque nuestro estado de bienestar siempre ha sido precario y las empresas privadas han hecho lo que les ha dado la gana. En Esapaña no sobran funcionarios. Lo que sobran son empresarios que defraudan a hacienda mientras siguen explotando a la gente e hijos de puta.
Y os remito a una entrada del blog: "currelas pringaos", donde nos explica muy bien la diferencia entre útil e inútil:
Es muy difícil que un inútil haga algo útil.
Estoy harto de ver que a los inútiles les apoya la mayoría de la sociedad. ¿Será que se apoya a las personas con las que te identificas? ¿Viviremos en una sociedad llena de inútiles?
Estoy harto de ver como los inútiles acceden fácilmente a posiciones de influencia, y adquieren poder. Tienen habilidad para trepar, aunque muchos empiezan arrastrándose.
Estoy harto de ver como los inútiles aprueban pactos, convenios, leyes y reformas, que benefician a los poderosos y perjudican al resto.
Estoy harto de ver inútiles en puestos de mando, con sus complejos y su inutilidad, entorpeciendo la buena labor de los profesionales.
Estoy harto de ver inútiles que teniendo todos los medios, fracasan y encima les cuesta darse cuenta de su fracaso. O simplemente lo niegan. Y que intentan poner remedio con otras formas, otras ideas, otras propuestas y otros medios, y que fracasan constantemente.
Estoy harto de ver que por culpa de estos inútiles, la mayoría de la sociedad pierde sus derechos y aumentan sus deberes.
Estoy harto de ver inútiles que gracias a este sistema corrupto, lo único que aprenden en su inútil vida es una cosa: APRENDEN A MENTIR A DIFAMAR Y A DISIMULAR.
Y estoy mucho más harto de ver que estos inútiles son los que la sociedad desea tener como organizadores de su vida.
Cuando dejas que los inútiles decidan por ti, demuestras toda tu inteligencia.
Inútil: Que no sirve para nada. Se aplica a la persona que hace mal una cosa que es fácil.
Útil: provechoso, beneficioso.
http://www.publico.es/dinero/412189/la-ceoe-pide-que-se-pueda-despedir-a-los-funcionarios
Recojo algunos comentarios de esta noticia, que son gratos y muy recomendables de leer:
Anarquimedes 14-12-2011 19:00
En España, lo que sobran, son empresarios privados que reciben subvenciones públicas, para enriquecerse, en vez de para crear puestos de trabajo estables y bien pagados.
En España lo que sobran son empresarios inútiles que cuando la empresa va bien, ellos se llevan los beneficios y cuando va mal es culpa de los trabajadores, que son los que pagan el pato.
En España lo que sobran son empresarios que ponen en los puestos de mando a amigos, enchufados, chivatos, negreros e inútiles, que entorpecen la labor de los currelas y en vez de motivarles y tratarles con respeto, se les trata como a esclavos sin derechos ni opinión.
Empresarios que cuando sus currelas aportan ideas, la contestación es: A TI NO SE TE PAGA POR PENSAR.
Puede que haya otro tipo de empresarios, porque se dice que existen, pero no hay pruebas.
De los inútiles, está el mundo lleno.
Liborio 14-12-2011 19:01
¿empezaremos por los inspectores de hacienda para que no nos miren las cuentas, o mejor por los inspectores de trabajo ahora que vuelven la esclavitud por cuenta ajena?
CaroloM 14-12-2011 19:05
Queridísimo Juan:
Debo confesarte que no me gustan ni tus corbatas y a pesar de todo estoy de acuerdo contigo, a todos los vagos y maleantes hay que echarlos a la calle: A todos los que no trabajan, es decir a los que se dedican a convocar ruedas de prensa para propagar insidias contra los que dan servicio a los ciudadanos.
A los ricos no os hace falta, pero a los ciudadanos si. Nos hacen falta los funcionarios que hay, y muchos más. Funcionarios que nos operan en los hospitales, que nos curan en los ambulatorios, que nos enseñan en los colegios, que atienden a nuestros ancianos...
A los ricos os sobra el dinero porque no pagais los impuestos que os corresponden.
Por eso quieres que echen a los funcionarios, por si tienes suerte y echan al inspector de hacienda que te puede meter mano.
Jota 14-12-2011 19:11
Seguid quitando poder adquisitivo y seguridad a los trabajadores y veréis como cae el consumo y vuestras empresas se hunden...
Y para que veáis que soy constructivo voy a proponer una medida contra la crisis: Empresario que pague sus impuestos fuera de España o, directamente, no pague sus impuestos, empresario al que se le confiscan todas sus propiedades y empresario al que se le retira la nacionalidad española y el permiso de residencia en España.
pin y pon 14-12-2011 19:14
el máximo dirigente de la patronal sostuvo que es necesario que las condiciones de los empleados públicos "sean parecidas al campo privado"
¡¡¡ Al revésss !!!! es al revés.
Las condiciones de los empleados del campo privado deben de ser iguales que las de los empleados públicos.
Con moscosos y días propios incluidos
Libre y objetivo 14-12-2011 19:15
Lo cierto es que un número muy importante de funcionarios votan PP. Esos que se jodan, a los demás lo siento, soplan vientos de tormenta para todos y la derecha ni perdona ni tiene soluciones ni siquiera la más mínima ética. Gente frustada como #2 Mosca 8 se olvida del número de funcionarios que existen en CCAA como Madrid, Castilla León, Murcia, Comunidad Valenciana, La Rioja, Navarra, Galicia, ... a estos ¿quien los enchufó? ¿si es que alguien los enchufó?.
Bueno pues lo dicho, disfrutad lo votado, muchos pensabais que las medidas del PP y su amigo la CEOE solo le iban a llegar a unos pocos, pues os equivocásteis, nos toca a todos.
Besos y a disfrutar lo votado.
mighelbakunin 14-12-2011 19:22
Estos capitalistas van desbocados, cuesta abajo, sin freno, sin límite ni mesura. En todo caso sobran militares y policías y faltan educadores, médicos y personal de asistencia social. Y sobre todo sobran pseudoempresarios sanguijuelas que no tienen idea de lo que es una empresa solo saben chupársela al poder de turno para apañar la subvención pertinente. Sr. Juan váyase ud. a tomar por culo.
Uqbar 14-12-2011 19:25
Como ya han comentado algunos anteriormente, lo que sobra no son funcionarios, sino personal contratado a dedo por el partido que gobierna en cada administración, ya sea la central, las autonómicas o las municipales. Sé de lo que hablo y el número de esos asesores, asistentes, o como se llamen en cada caso, se ha multiplicado desde mediados de los años 90. Además, esos enchufados no sólo copan puestos de trabajo en las administraciones públicas, sino en las innumerables asociaciones, fundaciones, empresas públicas, observatorios, plataformas, etc. que muchas veces no sirven para otra cosa más que, precisamente, para colocar a familiares y amigos de los políticos.
MC00 14-12-2011 19:38
Se abre la veda. Este es la voz de su amo, una voz con acento gallego-genovés aunque el Rossell lo transforme en acento catalán. Si este tipo dice que los funcionarios puedan ser despedidos es porque lo ha hablado con el moderado Rajoy. Reemplazar a los funcionarios por empresas privadas que se lucren con el dinero público. Neoliberalismo puro y duro. Rajoy, el moderado.
El Bisonte 14-12-2011 19:38
Ya están dando carnaza al populacho oyente de la COPE, Telemadrid o Interlobotomía con su concepto decimonónico del funcionario. En España hay menos funcionarios que en la mayoría de los países europeos, entre otras cosas porque nuestro estado de bienestar siempre ha sido precario y las empresas privadas han hecho lo que les ha dado la gana. En Esapaña no sobran funcionarios. Lo que sobran son empresarios que defraudan a hacienda mientras siguen explotando a la gente e hijos de puta.
Y os remito a una entrada del blog: "currelas pringaos", donde nos explica muy bien la diferencia entre útil e inútil:
jueves 27 de enero de 2011
INÚTILES
Es muy difícil que un inútil haga algo útil.
Estoy harto de ver que a los inútiles les apoya la mayoría de la sociedad. ¿Será que se apoya a las personas con las que te identificas? ¿Viviremos en una sociedad llena de inútiles?
Estoy harto de ver como los inútiles acceden fácilmente a posiciones de influencia, y adquieren poder. Tienen habilidad para trepar, aunque muchos empiezan arrastrándose.
Estoy harto de ver como los inútiles aprueban pactos, convenios, leyes y reformas, que benefician a los poderosos y perjudican al resto.
Estoy harto de ver inútiles en puestos de mando, con sus complejos y su inutilidad, entorpeciendo la buena labor de los profesionales.
Estoy harto de ver inútiles que teniendo todos los medios, fracasan y encima les cuesta darse cuenta de su fracaso. O simplemente lo niegan. Y que intentan poner remedio con otras formas, otras ideas, otras propuestas y otros medios, y que fracasan constantemente.
Estoy harto de ver que por culpa de estos inútiles, la mayoría de la sociedad pierde sus derechos y aumentan sus deberes.
Estoy harto de ver inútiles que gracias a este sistema corrupto, lo único que aprenden en su inútil vida es una cosa: APRENDEN A MENTIR A DIFAMAR Y A DISIMULAR.
Y estoy mucho más harto de ver que estos inútiles son los que la sociedad desea tener como organizadores de su vida.
Cuando dejas que los inútiles decidan por ti, demuestras toda tu inteligencia.
Inútil: Que no sirve para nada. Se aplica a la persona que hace mal una cosa que es fácil.
Útil: provechoso, beneficioso.
Ahora que sabes la definición de útil e inútil, mira a quien estás apoyando.
VIVE SENCILLAMENTE PARA QUE OTROS, SENCILLAMENTE, PUEDAN VIVIR.
Campaña institucional 2011-2012
Durante los últimos tres años, Cáritas ha propuesto a la ciudadanía y a la comunidad cristiana, a través de las campañas institucionales, la invitación a vivir y practicar una serie de valores para hacer posible una sociedad con futuro, una sociedad renovada más justa y fraterna, más solidaria y cercana a la realidad de quienes viven en pobreza y exclusión.
Anunciar y proponer estos valores con el objeto de vivir un estilo de vida más evangélico y humano, nos lleva a dar pasos más concretos y comprometidos. “Vive sencillamente para que otros, sencillamente, puedan vivir” es el lema de esta nueva campaña de sensibilización que quiere, ante todo, apelar a nuestro compromiso personal y social, como miembros de una misma comunidad global, la familia humana.
Anunciar y proponer estos valores con el objeto de vivir un estilo de vida más evangélico y humano, nos lleva a dar pasos más concretos y comprometidos. “Vive sencillamente para que otros, sencillamente, puedan vivir” es el lema de esta nueva campaña de sensibilización que quiere, ante todo, apelar a nuestro compromiso personal y social, como miembros de una misma comunidad global, la familia humana.
Reflexionemos juntos sobre la necesidad de un nuevo modelo de desarrollo y economía que ponga como centro el bien del ser humano, respetando el medioambiente y trabajando por los Objetivos de Desarrollo del Milenio.
martes, diciembre 13, 2011
EL FONDO MARINO DE CABO DE PALOS.
ttp://vimeo.com/32362364
qué maravilla!!!!!......esto es lo que deberíamos potenciar en nuestra Región de Murcia.
Esto es el futuro, y no otras cosas que nos empeñamos en "potenciar" y "sufragar" en esta tierra, y que como hemos visto no llevan a ningún sitio.
Islas Hormigas... un Mediterráneo salvaje. from Aguasalada explorer on Vimeo.
Islas Hormigas... un Mediterráneo salvaje. from Aguasalada explorer on Vimeo.
lunes, diciembre 12, 2011
40 AÑOS DE VICTORIAS........PERO SEGUIRÁN LUCHANDO POR LO QUE CREEN.
Greenpeace cumple 40 años. Han sido 40 años de activismo medio ambiental a lo largo de todo el planeta. Es el tiempo que ha pasado desde que unos jóvenes activistas canadienses fletaran un viejo pesquero, al que llamaron "Greenpeace", y se echaran al mar para detener las pruebas nucleares que EE.UU. realizaba en el archipiélago de Amchitka en Alaska. Desde entonces han pasado 40 años manteniendo vivas las señas de identidad con las que nació Greenpeace: ser testigos de las agresiones medioambientales para contárselas al mundo, utilizar la acción pacífica para denunciarlas y ser totalmente independientes política y económicamente.
http://www.greenpeace.org/espana/es/Por-dentro/40-anos-de-Greenpeace/#inicio
viernes, diciembre 09, 2011
TRES BUENOS ANÁLISIS, DE LO OCURRIDO EL 20 N y DE LA DEBACLE DEL PSOE.
http://madrilonia.org/2011/12/el-testamento-politico-de-zapatero/
El testamento político de Zapatero
Como a la protagonista de la película Goodbye Lenin, una mujer a la que su hijo intenta ocultar la caída del socialismo en la RDA, a Zapatero la realidad le ha dado un buen disgusto. Parece claro que los tiempos que corren no acompañan a los socialdemócratas que abrazaron el neoliberalismo. El sueño de ZP y su partido se vino abajo con el estallido de la burbuja: ya no podían desarrollar sus políticas sociales y a la vez gestionar la economía al más puro estilo neoliberal.
Si recordamos, fueron las movilizaciones sociales, que culminaron con las protestas espontáneas contra las mentiras del gobierno de Aznar sobre el 11M, las que propiciaron que Zapatero se convirtiera en el presidente más votado de la democracia española y en la nueva esperanza de gran parte de la izquierda europea. “No nos falles” fue el lema que gritaron cientos de simpatizantes del PSOE la noche de la victoria electoral.
Sin embargo, ZP no entró a las cuestiones de fondo. Bajaban los sueldos pero el consumo crecía. Aumentaba la precariedad pero disminuía el desempleo. Daba igual que la economía se basara en la construcción infinita y en el endeudamiento generalizado. Daba igual que unos se estuvieran forrando y otros hipotecándose. No digamos ya el despilfarro de recursos naturales y el ataque a las costas ¡Los socialdemócratas nunca fueron ecologistas! Políticas sociales como la legalización del matrimonio homosexual o la promesa de la Ley de Dependencia iban de la mano de rebajas fiscales a las rentas altas, pérdida de poder adquisitivo de los salarios, precarización galopante del empleo y cero control del mundo financiero y las cajas de ahorro.
En vez de plantar cara a la burbuja inmobiliaria y a sus beneficiarios, la represión se desató contra el movimiento de jóvenes de V de Vivienda. Nada podía estropear la fiesta, y es que según Zapatero estábamos entrando en la “Champions” de los países ricos, lo que sin duda le sirvió para aumentar los votos y revalidar la presidencia en 2008.
Y entonces llegó la crisis. Primero hablaron de desaceleración y después pusieron el acento en las causas internacionales. Más tarde, y para ir cambiando el sistema productivo, implementaron medidas para incentivar la construcción y el consumo de coches. Para los bancos un fondo de rescate de 90.000 millones de euros. La patronal aceptó la ayuda a los parados sin prestación a cambio de una rebaja en las cotizaciones a la Seguridad Social para las empresas. Finalmente, ZP tuvo que tragarse el buenrrollismo y acabar poniendo en marcha un paquete de medidas antisociales con reforma laboral y aumento de la edad de jubilación incluidas. Hasta aquí la crónica de una debacle anunciada: la retirada por la puerta de atrás de Zapatero y el hundimiento electoral del PSOE.
Pero, ¿qué hay detrás de la incapacidad del gobierno socialista para gestionar el ciclo alcista y la crisis de otra manera? ¿Cómo es posible que la socialdemocracia no haya propuesto un mínimo programa de medidas frente a la rapiña financiera? En los últimos treinta años, los partidos socialdemócratas europeos no han defendido los intereses de las mayorías. Han acatado los presupuestos de la economía neoliberal: desregulación financiera, reformas laborales, privatización de empresas públicas, precarización del empleo, externalización de los servicios públicos, deducciones fiscales a rentas altas y productos financieros, etc. Se mantuvieron a la defensiva como “contraparte” de algo peor, la derecha. Pero lo cierto es que ni siquiera el programa socialdemócrata de pleno empleo, ciudadanía nacional y propiedad pública es útil en nuestros días.
Cuando las elites económicas están más interesadas en los beneficios financieros que en el crecimiento económico de los países, levantar la bandera del pleno empleo es derrotista y poco creíble, también cuando lo hacen los sindicatos mayoritarios o los partidos a la izquierda del PSOE. El empleo se ha vuelto precario y el nivel de los salarios no se corresponde con las labores socialmente útiles. La fórmula salario-empleo no reconoce muchas de las actividades que generan riqueza como los cuidados, el trabajo doméstico, la formación o la producción cultural siempre colectiva y difusa. El PSOE, sin embargo, ha utilizado la zanahoria del pleno empleo para echar a perder los derechos laborales. Pero la cuestión fundamental no es el pleno empleo a cualquier precio, sino la distribución de la riqueza (mayor que nunca) mediante una fiscalidad que asegure el acceso a renta y servicios públicos para todos.
En cuanto a que los derechos de las personas estén adscritos a una determinada nacionalidad, cuando los movimientos financieros no son regulados por el Estado-nación, no deja de ser una burla al sentido común. En estos tiempos, los derechos de ciudadanía no deben ser una cuestión nacional, sino universal. Por último, para la socialdemocracia, la propiedad pública siempre ha sido estatal: el gobierno decidía y legislaba sobre lo público sin contar con los interesados, nunca se ha promovido una gestión social de lo público. Sin alternativas al modelo neoliberal, los líderes socialdemócratas han bailado la canción de inversores y expertos, no sin beneficio personal en forma de pensiones vitalicias y consulting millonarios.
Los políticos “socialistas”, asentados en su papel de “contraparte progresista”, los “menos malos” de la desregulación y la burbuja, dando pinceladas sociales a un modelo insostenible, cuando llegó la crisis, acataron las órdenes del mercado. ¿Refundar el capitalismo? El PSOE argumentaba que la culpa no era suya, sino del crash mundial, pero las movilizaciones de mayo le dejaron sin coartada. El gobierno podía cambiar la ley electoral, ayudar a los hipotecados, perseguir a los políticos corruptos y empresarios enriquecidos ilegalmente.
También podía revocar la ley 15/97 que permite la privatización de la sanidad o acabar con los conciertos educativos. Pero no hicieron nada. Sólo adelantaron las elecciones, en uno de los mayores gestos de derrota política nunca vistos. Era el turno de la rotación bipartidista: el PSOE le cedía el puesto a sus compañeros populares. Durante la campaña electoral, ni el interesado acercamiento al 15M, ni la evocación del miedo a la derecha, ni las patéticas críticas a los banqueros, ni las cínicas promesas de subir los impuestos han sido creíbles.
A partir de ahora, el PSOE intentará recuperar protagonismo apuntándose a las movilizaciones contra las políticas de austeridad que aplique el gobierno de Rajoy. También tratará de hacerse un lifting político mediante la celebración de un congreso. Pero ya no estamos en 2004, la nueva ola de movilizaciones ha desplazado a la avanzadilla cultural del PSOE. Los progres, que desde la Transición monopolizaban la “Cultura”, han quedado retratados con su apoyo a la SGAE y la ley Sinde. La inteligencia colectiva, la que tomó las plazas y que interactúa en forma de red, ha desbordado el discurso autocomplaciente de la progresía sobre la democracia que “tanto ha costado en este país”. Mucha gente quiere una democracia real y siete años después de la victoria de ZP tiene claro que el PSOE es parte del problema. En 2011, ya no hay nadie a quien esperar. Sencillamente, casi todo está por inventar.
http://www.attac.es/29-anos-despues-de-1982-a-2011/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook
29 años después (De 1982 a 2011)
Publicado en 09 diciembre 2011 por amalia
Juan Francisco Martín Seco – Consejo Científico de ATTAC
El vuelco electoral que se produjo el pasado día 20 noviembre recuerda aparentemente a aquel 28 de octubre de 1982 en el que el PSOE se alzó con mayoría aplastante. Entonces, como ahora, la economía española se debatía en una profunda crisis, aunque de características diferentes y, sin duda, de gravedad muy inferior a la actual. Entonces, como ahora, el partido mayoritario en la oposición y posteriormente ganador de los comicios se presentó con el eslogan “por el cambio”.
Pero esa aparente similitud queda enseguida relegada, no solo porque los papeles de los protagonistas se invierten, sino por otras múltiples disparidades. Podríamos bautizar las elecciones de 1982 con el nombre de la esperanza. Aquel PSOE supo concitar un gran apoyo electoral. Los ciudadanos acudieron a las urnas con optimismo y entusiasmo pensando que el cambio era posible. El derrumbamiento de la UCD se debió sin duda a sus muchos errores y divisiones internas, pero también a que el PSOE transmitió ilusión a una gran parte de la sociedad. Otra cosa es que, como en toda ilusión, llegase después y relativamente pronto el desengaño. El momento actual es muy diferente. Estos comicios podrían haberse titulado los de la desesperación y el desánimo y, ante todo, lo que se ha producido es simple y llanamente un voto de castigo.
En todas las elecciones asistimos a un fenómeno curioso. Casi todas las fuerzas políticas se proclaman ganadoras. Siempre encuentran para ello algún aspecto en el que basarse. Pero en pocas elecciones como en esta, tales manifestaciones se acercan tanto a la verdad. Todos los partidos, todos menos el PSOE, han mejorado sus resultados o al menos han cumplido los objetivos que se habían propuesto alcanzar. Y, sin embargo, todos también deberían relativizar la victoria. El hundimiento del PSOE ha permitido el triunfo del PP con un escaso medio millón de votos adicionales a los de las pasadas elecciones. La debacle socialista ha liberado tal cantidad de votos, que incluso descontando los que se han dirigido a la abstención, ha hecho posible los magníficos resultados de Izquierda Unida, de UPyD y hasta los de CiU. Los partidos ganadores, comenzando por el PP, deberían preguntarse, no obstante, hasta qué punto su éxito obedece a sus méritos o a los deméritos del Partido Socialista.
Pero, sobre todo, es el PSOE el que tendría que reflexionar o mejor, más que reflexionar, llevar a cabo una total catarsis, cosa a la que no parecen estar muy dispuestos a juzgar por cómo se desarrolló el pasado Comité Federal, ausente de cualquier atisbo de debate y de la mínima autocrítica por parte de los responsables del desastre. Todo se limita a escudarse tras la crisis. Sin duda las dificultades económicas han sido el factor más importante en estos años para todos los países europeos, pero gobernar implica hacerlo en todas las circunstancias.
El primer error de Zapatero y de su séquito fue el de dar por buena la herencia económica recibida del PP y no vislumbrar que, detrás de aquel auge, se escondía una bomba de relojería que podría estallar en cualquier momento. Es más, se subieron al carro de la euforia y durante sus primeros cuatro años continuaron aplicando con gran triunfalismo la misma política, que no era precisamente una política socialdemócrata. Por si no hubieran sido bastante las dos reformas fiscales del PP, el PSOE implantó también la suya en la misma línea: reducción del Impuesto de Sociedades, disminución del tipo marginal máximo del IRPF, permisividad ante el fraude fiscal de las SICAV y, como traca final, la suspensión del Impuesto sobre el Patrimonio.
En su obcecación, se negaron a aceptar la crisis cuando ya era evidente y, en el momento en que la negación ya no fue posible, miraron hacia fuera responsabilizando de todo a las hipotecas subprime de Estados Unidos y cerrando los ojos, una vez más, a los graves problemas que presentaba la economía española. Incluso se jactaron de la solidez de nuestro sistema financiero, todo él contaminado por la burbuja inmobiliaria.
El papel representado ante Europa y ante Alemania ha sido deprimente, de extrema debilidad, de impericia e incompetencia, llegando casi al servilismo. En un día, por la imposición de los mandatarios europeos, modificó todo su programa cuando lo que únicamente se estaba solventando entonces era la ayuda a Grecia. Pero es que, en todo caso, Europa y Alemania nunca determinaron qué tipo de ajustes había que implementar. La decisión de recortar el sueldo a los empleados públicos y a los pensionistas y subir los impuestos indirectos en lugar de incrementar los directos (sociedades, IRPF, rentas de capital, patrimonio, sucesiones, SICAV, etc.) fue exclusivamente del Gobierno.
El margen de actuación siempre es grande y las alternativas muchas. En parte por ineptitud, el Gobierno se inclinó por lo aparentemente más sencillo, haciendo recaer el coste de la crisis sobre las clases más bajas. Los ajustes y reformas realizados por el PSOE estos años son de los más duros de nuestra época democrática. La etapa Zapatero se recordará por la frivolidad, por las ocurrencias, por la improvisación y por la falta total de ideología, a pesar de sus muchas aseveraciones en sentido contrario. El problema actual del PSOE consiste en que se ha olvidado de cuál es la ideología socialdemócrata. Se ha convertido en un partido liberal; liberal, sí, en materia de derechos civiles y de costumbres, pero también en materia de política económica.
Artículo publicado en La República
www.telefonica.net/web2/martin-seco
http://www.publico.es/espana/411258/que-ha-pasado-con-el-voto-socialista-el-20-n
El vuelco electoral que se produjo el pasado día 20 noviembre recuerda aparentemente a aquel 28 de octubre de 1982 en el que el PSOE se alzó con mayoría aplastante. Entonces, como ahora, la economía española se debatía en una profunda crisis, aunque de características diferentes y, sin duda, de gravedad muy inferior a la actual. Entonces, como ahora, el partido mayoritario en la oposición y posteriormente ganador de los comicios se presentó con el eslogan “por el cambio”.
Pero esa aparente similitud queda enseguida relegada, no solo porque los papeles de los protagonistas se invierten, sino por otras múltiples disparidades. Podríamos bautizar las elecciones de 1982 con el nombre de la esperanza. Aquel PSOE supo concitar un gran apoyo electoral. Los ciudadanos acudieron a las urnas con optimismo y entusiasmo pensando que el cambio era posible. El derrumbamiento de la UCD se debió sin duda a sus muchos errores y divisiones internas, pero también a que el PSOE transmitió ilusión a una gran parte de la sociedad. Otra cosa es que, como en toda ilusión, llegase después y relativamente pronto el desengaño. El momento actual es muy diferente. Estos comicios podrían haberse titulado los de la desesperación y el desánimo y, ante todo, lo que se ha producido es simple y llanamente un voto de castigo.
En todas las elecciones asistimos a un fenómeno curioso. Casi todas las fuerzas políticas se proclaman ganadoras. Siempre encuentran para ello algún aspecto en el que basarse. Pero en pocas elecciones como en esta, tales manifestaciones se acercan tanto a la verdad. Todos los partidos, todos menos el PSOE, han mejorado sus resultados o al menos han cumplido los objetivos que se habían propuesto alcanzar. Y, sin embargo, todos también deberían relativizar la victoria. El hundimiento del PSOE ha permitido el triunfo del PP con un escaso medio millón de votos adicionales a los de las pasadas elecciones. La debacle socialista ha liberado tal cantidad de votos, que incluso descontando los que se han dirigido a la abstención, ha hecho posible los magníficos resultados de Izquierda Unida, de UPyD y hasta los de CiU. Los partidos ganadores, comenzando por el PP, deberían preguntarse, no obstante, hasta qué punto su éxito obedece a sus méritos o a los deméritos del Partido Socialista.
Pero, sobre todo, es el PSOE el que tendría que reflexionar o mejor, más que reflexionar, llevar a cabo una total catarsis, cosa a la que no parecen estar muy dispuestos a juzgar por cómo se desarrolló el pasado Comité Federal, ausente de cualquier atisbo de debate y de la mínima autocrítica por parte de los responsables del desastre. Todo se limita a escudarse tras la crisis. Sin duda las dificultades económicas han sido el factor más importante en estos años para todos los países europeos, pero gobernar implica hacerlo en todas las circunstancias.
El primer error de Zapatero y de su séquito fue el de dar por buena la herencia económica recibida del PP y no vislumbrar que, detrás de aquel auge, se escondía una bomba de relojería que podría estallar en cualquier momento. Es más, se subieron al carro de la euforia y durante sus primeros cuatro años continuaron aplicando con gran triunfalismo la misma política, que no era precisamente una política socialdemócrata. Por si no hubieran sido bastante las dos reformas fiscales del PP, el PSOE implantó también la suya en la misma línea: reducción del Impuesto de Sociedades, disminución del tipo marginal máximo del IRPF, permisividad ante el fraude fiscal de las SICAV y, como traca final, la suspensión del Impuesto sobre el Patrimonio.
En su obcecación, se negaron a aceptar la crisis cuando ya era evidente y, en el momento en que la negación ya no fue posible, miraron hacia fuera responsabilizando de todo a las hipotecas subprime de Estados Unidos y cerrando los ojos, una vez más, a los graves problemas que presentaba la economía española. Incluso se jactaron de la solidez de nuestro sistema financiero, todo él contaminado por la burbuja inmobiliaria.
El papel representado ante Europa y ante Alemania ha sido deprimente, de extrema debilidad, de impericia e incompetencia, llegando casi al servilismo. En un día, por la imposición de los mandatarios europeos, modificó todo su programa cuando lo que únicamente se estaba solventando entonces era la ayuda a Grecia. Pero es que, en todo caso, Europa y Alemania nunca determinaron qué tipo de ajustes había que implementar. La decisión de recortar el sueldo a los empleados públicos y a los pensionistas y subir los impuestos indirectos en lugar de incrementar los directos (sociedades, IRPF, rentas de capital, patrimonio, sucesiones, SICAV, etc.) fue exclusivamente del Gobierno.
El margen de actuación siempre es grande y las alternativas muchas. En parte por ineptitud, el Gobierno se inclinó por lo aparentemente más sencillo, haciendo recaer el coste de la crisis sobre las clases más bajas. Los ajustes y reformas realizados por el PSOE estos años son de los más duros de nuestra época democrática. La etapa Zapatero se recordará por la frivolidad, por las ocurrencias, por la improvisación y por la falta total de ideología, a pesar de sus muchas aseveraciones en sentido contrario. El problema actual del PSOE consiste en que se ha olvidado de cuál es la ideología socialdemócrata. Se ha convertido en un partido liberal; liberal, sí, en materia de derechos civiles y de costumbres, pero también en materia de política económica.
Artículo publicado en La República
www.telefonica.net/web2/martin-seco
http://www.publico.es/espana/411258/que-ha-pasado-con-el-voto-socialista-el-20-n
Qué ha pasado con el voto socialista el 20-N
El 20-N el Partido Popular incrementó sus votos de electores residentes en España en 660.000 respecto a 2008; el PSOE los redujo en 4.090.000. El partido ganador sólo ha perdido votos, en cantidad significativa, a favor de UPyD y por la división de su electorado en Asturias; de los votos nuevos que ha obtenido, pocos pueden provenir del saldo de altas y bajas de electores, y en su mayor parte sólo pueden llegarle de electores socialistas, unos 900.000 (un 8% del voto del PSOE de 2008).
El Partido Socialista, en cambio, ha perdido votos en todas direcciones. Aparte de las abstenciones y votos en blanco (más de un millón y medio) y de sufragios transferidos al PP, otro millón y medio de votantes de 2008 votó esta vez a otros partidos. Lo más significativo de estos flujos de voto es que se han producido en direcciones por completo dispares y con motivaciones distintas: el PSOE ha perdido, a la vez, la imagen de partido de Gobierno y la de partido de oposición.
El PSOE ha perdido su imagen de partido de Gobierno. Aunque ello no haga justicia a la actuación de Zapatero -cuya trayectoria en los dos últimos años se guió por la decisión de actuar según lo que entendía que eran criterios de Estado aun a costa de sus criterios de partido ("cueste lo que cueste y me cueste lo que me cueste")-, la idea generalizada con la que llegó el PSOE a las elecciones fue que había sido incapaz de hacer frente a la crisis, que no había asumido su responsabilidad ni había sabido gobernar, y que era necesario sacarlo del poder. Una parte de quienes pensaban así creían también que el Partido Popular -pese a la oposición exclusivamente negativa que había hecho- era más adecuado para gobernar el país y que, en todo caso, no lo haría peor que los socialistas. Eso explica los votos de 2008 que se han transferido del PSOE al PP en 2011.
Por otra parte, el PSOE ha perdido también su imagen de partido de oposición, de partido de la izquierda frente a la derecha, del progresismo radical frente al conservadurismo y la reacción. No sólo las medidas antipopulares y la falta de medidas que pudiesen afectar negativamente a los intereses del capitalismo financiero, o de los ricos en general, sino también sus retrocesos, indecisiones y demoras ante la ofensiva de la Iglesia y de los movimientos integristas han transmitido la impresión de que los socialistas, hoy, no representan realmente a la izquierda. La mayor parte de los votantes de 2008 que han dejado de votar al PSOE en 2011, aunque es probable que compartan también la opinión de que ha gobernado mal, han motivado con esa imagen su abstención o su trasferencia de voto a otros partidos.
Pero hay que notar que estos dos fenómenos se distribuyen de modo muy distinto en el territorio español. Hay una parte de España en la que ha sucedido, sobre todo, que el PSOE ha perdido su imagen de opción de Gobierno y, en consecuencia, una parte de sus votos se ha transferido al Partido Popular o a otras opciones de gobierno territorial, como CiU o el PNV. Y hay otra parte de España en la que el PSOE ha perdido, sobre todo, su imagen de oposición, y sus votos se han trasferido a otras listas, como las de IU y la izquierda radical, Equo y PACMA, o UPyD.
El análisis de las transferencias del voto socialista de 2008 es engañoso cuando se realiza sobre el agregado nacional. Al realizarlo sobre las circunscripciones (o los agregados de comunidad) puede verse claramente que ha habido dos tipos muy distintos de flujos de votos. En todas partes una fracción muy importante del voto socialista -como mínimo un tercio de sus pérdidas- ha ido a la abstención o al voto en blanco. Pero, aparte de ello, en unos territorios la mayoría del voto perdido ha sido transferido al PP en mayor proporción que a los partidos de izquierdas, mientras en otros territorios muy poco voto socialista ha ido a las candidaturas populares y casi todos los que no se han abstenido han transferido su voto a opciones alternativas de oposición.
El PSOE ha perdido la imagen de Gobierno allí donde conservaba una posición política hegemónica o gobernante (al menos hasta las elecciones autonómicas últimas): Andalucía, Galicia, Asturias, Castilla-La Mancha, Aragón, Balears y Extremadura (e incluso, de un modo especial, Cantabria y Canarias), por una parte, y Catalunya y Euskadi, por otra. En las primeras, el voto al PP (o, en el caso asturiano, a su doble regional, el Foro de Álvarez Cascos) ha recibido de votantes socialistas cerca de 700.000 votos, mientras las alternativas de oposición en esos territorios pueden haber recibido poco más de 500.000. En el caso de Catalunya y Euskadi, la alternativa al PSOE como partido de Gobierno lo representan también CiU y el PNV. Aquí el voto socialista se ha dividido según la identificación nacional de sus electores: la fracción antinacionalista de ese electorado ha trasferido voto al PP; y el resto, mayoritariamente, a CiU y al PNV, y en una proporción menor, a las candidaturas de izquierdas.
En cambio, en donde el PSOE había perdido hace tiempo la imagen de alternativa de Gobierno y le tocaba desempeñar una función crítica y de movilización social, lo que pierde ahora es imagen de oposición. Eso sucede en Madrid, Comunitat Valenciana, Murcia, Castilla y León, La Rioja y Navarra. En estos territorios, aunque el PSOE pierde 1,3 millones de votos, el Partido Popular recibe poco más de 100.000 votos socialistas y los electores que habían apoyado a Zapatero en 2008 se han repartido por mitades entre la abstención y las opciones alternativas de oposición.
En conclusión, por lo que indican los resultados, la estrategia del PSOE durante los últimos años parece haber sido la peor en una perspectiva electoral. Como partido de Gobierno ha parecido incapaz y como partido de oposición nulo, y, en uno u otro papel, ha perdido un tercio de su electorado.
El Partido Socialista, en cambio, ha perdido votos en todas direcciones. Aparte de las abstenciones y votos en blanco (más de un millón y medio) y de sufragios transferidos al PP, otro millón y medio de votantes de 2008 votó esta vez a otros partidos. Lo más significativo de estos flujos de voto es que se han producido en direcciones por completo dispares y con motivaciones distintas: el PSOE ha perdido, a la vez, la imagen de partido de Gobierno y la de partido de oposición.
El PSOE ha perdido su imagen de partido de Gobierno. Aunque ello no haga justicia a la actuación de Zapatero -cuya trayectoria en los dos últimos años se guió por la decisión de actuar según lo que entendía que eran criterios de Estado aun a costa de sus criterios de partido ("cueste lo que cueste y me cueste lo que me cueste")-, la idea generalizada con la que llegó el PSOE a las elecciones fue que había sido incapaz de hacer frente a la crisis, que no había asumido su responsabilidad ni había sabido gobernar, y que era necesario sacarlo del poder. Una parte de quienes pensaban así creían también que el Partido Popular -pese a la oposición exclusivamente negativa que había hecho- era más adecuado para gobernar el país y que, en todo caso, no lo haría peor que los socialistas. Eso explica los votos de 2008 que se han transferido del PSOE al PP en 2011.
Por otra parte, el PSOE ha perdido también su imagen de partido de oposición, de partido de la izquierda frente a la derecha, del progresismo radical frente al conservadurismo y la reacción. No sólo las medidas antipopulares y la falta de medidas que pudiesen afectar negativamente a los intereses del capitalismo financiero, o de los ricos en general, sino también sus retrocesos, indecisiones y demoras ante la ofensiva de la Iglesia y de los movimientos integristas han transmitido la impresión de que los socialistas, hoy, no representan realmente a la izquierda. La mayor parte de los votantes de 2008 que han dejado de votar al PSOE en 2011, aunque es probable que compartan también la opinión de que ha gobernado mal, han motivado con esa imagen su abstención o su trasferencia de voto a otros partidos.
Pero hay que notar que estos dos fenómenos se distribuyen de modo muy distinto en el territorio español. Hay una parte de España en la que ha sucedido, sobre todo, que el PSOE ha perdido su imagen de opción de Gobierno y, en consecuencia, una parte de sus votos se ha transferido al Partido Popular o a otras opciones de gobierno territorial, como CiU o el PNV. Y hay otra parte de España en la que el PSOE ha perdido, sobre todo, su imagen de oposición, y sus votos se han trasferido a otras listas, como las de IU y la izquierda radical, Equo y PACMA, o UPyD.
El análisis de las transferencias del voto socialista de 2008 es engañoso cuando se realiza sobre el agregado nacional. Al realizarlo sobre las circunscripciones (o los agregados de comunidad) puede verse claramente que ha habido dos tipos muy distintos de flujos de votos. En todas partes una fracción muy importante del voto socialista -como mínimo un tercio de sus pérdidas- ha ido a la abstención o al voto en blanco. Pero, aparte de ello, en unos territorios la mayoría del voto perdido ha sido transferido al PP en mayor proporción que a los partidos de izquierdas, mientras en otros territorios muy poco voto socialista ha ido a las candidaturas populares y casi todos los que no se han abstenido han transferido su voto a opciones alternativas de oposición.
El PSOE ha perdido la imagen de Gobierno allí donde conservaba una posición política hegemónica o gobernante (al menos hasta las elecciones autonómicas últimas): Andalucía, Galicia, Asturias, Castilla-La Mancha, Aragón, Balears y Extremadura (e incluso, de un modo especial, Cantabria y Canarias), por una parte, y Catalunya y Euskadi, por otra. En las primeras, el voto al PP (o, en el caso asturiano, a su doble regional, el Foro de Álvarez Cascos) ha recibido de votantes socialistas cerca de 700.000 votos, mientras las alternativas de oposición en esos territorios pueden haber recibido poco más de 500.000. En el caso de Catalunya y Euskadi, la alternativa al PSOE como partido de Gobierno lo representan también CiU y el PNV. Aquí el voto socialista se ha dividido según la identificación nacional de sus electores: la fracción antinacionalista de ese electorado ha trasferido voto al PP; y el resto, mayoritariamente, a CiU y al PNV, y en una proporción menor, a las candidaturas de izquierdas.
En cambio, en donde el PSOE había perdido hace tiempo la imagen de alternativa de Gobierno y le tocaba desempeñar una función crítica y de movilización social, lo que pierde ahora es imagen de oposición. Eso sucede en Madrid, Comunitat Valenciana, Murcia, Castilla y León, La Rioja y Navarra. En estos territorios, aunque el PSOE pierde 1,3 millones de votos, el Partido Popular recibe poco más de 100.000 votos socialistas y los electores que habían apoyado a Zapatero en 2008 se han repartido por mitades entre la abstención y las opciones alternativas de oposición.
En conclusión, por lo que indican los resultados, la estrategia del PSOE durante los últimos años parece haber sido la peor en una perspectiva electoral. Como partido de Gobierno ha parecido incapaz y como partido de oposición nulo, y, en uno u otro papel, ha perdido un tercio de su electorado.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)