martes, septiembre 03, 2013
Lo suyo tiene cura........que lo se porque soy una hija de Putin.
Una doctora, hija de Putin, le dijo a un paciente que su tendencia sexual tenía cura.
lunes, septiembre 02, 2013
Joder, qué buen trabajo!!!!!!!
Joder, qué buen trabajo!!!!!!!...... para poder independizarte, pagar tus recibos e impuestos, comprar tu comida, tomarte unas vacaciones,......Bueno, mientras me quede para el botelleo del sábado, la raya compartida y para el after....soy feliz.
Me Cambio.
MECAMBIO:
¿Sientes que tras los bienes que necesitas en tu vida (energía, comida, agua, ropa, etc.) se esconden grandes males (corporaciones, contaminación, especulación)?
¿Sientes que tras los servicios que contratas sólo prevalece maximizar beneficios?
¿Piensas que una economía real, la distribución social y ecológicamente eficiente de bienes, debe prevalecer sobre la economía especulativa, sobre la acumulación de beneficios mediante la explotación de consumidoræs y productoræs?
Cámbiate, hay alternativas. Aquí encontrarás una guía selectiva de servicios para particulares a los que puedes acceder desde ya en Españistán.
viernes, agosto 30, 2013
Este año "pase unos días" de vacaciones en Copenhague.....
para celebrar los 100 años de la sirenita.
Un 23 de agosto de 1913 fue colocada en su lugar.
Y aquí le dejé mi regalo:
Un 23 de agosto de 1913 fue colocada en su lugar.
Y aquí le dejé mi regalo:
Palabrita del niño Jesús......murciano.
Humor murciano con nuestro "gran" Vicente: "Creo que no había nada en esos ordenadores".......
Gracias españoles!!!!
Españoles apretándose el cinturón, para evitar que sus directivos dejen de tener grandes beneficios.....y así que puedan seguir gastando "en lujo y en putas".
Gracias españoles!!!!!
Gracias españoles!!!!!
Grandes afirmaciones de la historia.
Hazteoir......son amigos de Putín.....y confirman que tienes altos riesgos si llevas una vida estilo gay, sobre todo si vas a Rusia.....Aunque a ellos también les gustaría que existieran riesgos en España.
Y para todos los españoles.....una gran frase.
Ana Botella: "El triunfo de Madrid 2020 es el de todos los españoles" ..........y los gastos.....y los gastos.
jueves, agosto 29, 2013
"Ni una sola palabra de amor".
"Un casette grabado con mensajes fué encontrado dentro de un contestador telefónico usado. A través de esos llamados conocemos la increíble historia de Enrique y María Teresa: una mujer que espera recibir el llamado de un hombre que no responde nunca. Diez años después, sobre este audio, completamente auténtico, está montado este cortometraje".
"Ni una sola palabra de amor"
"Ni una sola palabra de amor"
miércoles, agosto 28, 2013
solo pedimos PAZ.
ante lo que se avecina, ante la alarma de las noticias.....solo podemos pedir PAZ.
martes, julio 23, 2013
Ana.....no quiere que la maltraten.
Si tiras del pelo a Ana, le haces daño, le dices que es una mierda, pero no pasa una "buena noche" en el Hospital.......no eres maltratador.....eres una bellísima persona.
comparece el 1 de agosto......
Mariano nos dará explicaciones el 1 de agosto.......Di la verdad compañero, si después no pasa nada....La justicia es amiga nuestra.
comparece el 1 de agosto.....
Mariano nos dará explicaciones el 1 de agosto.......Joder!!!!! se me han jodido las vacaciones.
comparece el 1 de agosto.......
Mariano nos dará explicaciones el 1 de agosto.......a eso de las 3 de la mañana.
ya sabéis porque la luz es tan cara en Españistán........porque tenemos que pagar a "consejeros" que ganan en un mes lo que tu ganas en un año.
pendones o perdones.
una por la otra......a vosotros os perdonamos a Pepe y a vosotros os perdonamos a Jaume.
nuevo Consejero de Educación.....
Da igual.......después de Francisco y Jaume.....nos da igual que nos pongan como Consejero de Educación al mismísimo Luis.....Seguramente enseñaría a nuestros jóvenes grandes técnicas financieras.
Jaume, por la "gracia de Dios".....o no?
Para comentar esta noticia voy a comenzar como ha comenzado un amigo la suya,...."Es una muy buena noticia, ya hubiera querido yo tener estas"......esta "ayudita" con la justicia......
Vergüenza de Españistán.
Vergüenza de Españistán.
lunes, julio 22, 2013
"catalanes de mierda"
En Españistán somos así......unos dicen "catalanes de mierda", otros "vascos terroristas", y otros, como me paso el otro día en el hospital, en la sala de espera, unos pacientes murcianos decían que los "andaluces son unos caraduras y que lo único que querían era "robar" todas las subvenciones y el paro".....y bueno!!!! y no digamos de los inmigrantes,....en ese momento me levante y me salí de la sala de espera.....No puedo soportar esta "Españistán de mierda".
viernes, julio 19, 2013
los "singles" apartados.
"Excluidas lesbianas y mujeres solas de la reproducción asistida pública".........y también a curas y a monjas.....Es que no hay derecho!!!!!
quizás lo succione.
Alicia Sánchez-Camacho: "Yo he hecho la opción en solitario, pero espero llegar a tener la pareja que mi hijo necesita"........y si luego es mala pareja los "succionaré" con mis labios.
desde fuera de Españistán nos recuerdan que es la ética.
Nos dicen desde fuera las "verdades verdaderas".....The Guardian: "Nadie espera que Rajoy dimita en un país en el que nadie renuncia por razones éticas".....Nuestro país "carece de una sociedad civil fuerte".
Último viernes musical de la temporada........
Soldier's Heart "african fire"
Marina and The Diamonds "lies"
The Royal Concept "on our way"
Julieta Venegas "vuelve" feat. Gepe y Javiera Mena.
Delafe y las Flores Azules - "mientras beso a mi chico en la arena".
Laura Mvula "she"
"Adidas skateboarding - 15 years of Gonz and adidas"
Franz Ferdinand "right action"
Franz Ferdinand "love illumination"
jueves, julio 18, 2013
"Sotoca quiere ahorrar dinero a costa de los alumnos con necesidades especiales".
Vamos Sotoca....tu puedes!!!!.....tu solito!!!!.....en la Región de Murcia acabar con la Educación Pública....que eso es un gasto innecesario y solo hace que los pobres puedan saber mucho más....y eso nos puede perjudicar.
Pero, qué hicistes???!!!!???
no hombre!!!!!!.....haberte venido pa' Españistán!!!!!!!!
"Dimite el ministro japonés de Exteriores por recibir una donación ilegal de 435 euros".
"Dimite el ministro japonés de Exteriores por recibir una donación ilegal de 435 euros".
Más madera!!!!!.....hay que acabar con las Universidades Públicas!!!!!!!
"Las tasas universitarias, en Madrid, subirán un 20% el próximo curso"......a joderse "Putos Pobres", por fin los "Niños de Papa" podremos ir solos a la universidad.
miércoles, julio 17, 2013
"El 'caso CSIC' o la banalidad del mal" - César Molinas.
"El 'caso CSIC' o la banalidad del mal" - César Molinas.
"El artículo que publiqué en estas páginas hace casi un año sobre la
clase política española recibió varias críticas que le atribuían la
tesis de que todos los políticos son iguales. Quizá me expliqué mal y,
si lo hice, me disculpo por ello. Es obvio que no todos los políticos
son iguales: los hay simpáticos y antipáticos, glotones y frugales,
corruptos y honestos. No se deben generalizar a nivel individual
determinados comportamientos, por más representativos que sean estos de
nuestra clase política como colectivo.
Aclarado esto, surge la duda de por qué nuestros políticos tienen un comportamiento individual tan homogéneo respecto a la mayor atrocidad que se está cometiendo en la economía y en la sociedad española: el desmantelamiento de la ciencia y el exterminio de la profesión investigadora. Ni una sola voz desde un escaño, ni un solo texto escrito por un político de nota se han alzado, que yo sepa, para denunciar la solución final que se esconde en el bosque de recortes presupuestarios pretendidamente coyunturales.
Cabría pensar, ante esta situación, que todos nuestros políticos creen que el gasto en ciencia es de naturaleza suntuaria, adecuado para presumir en épocas de bonanza pero superfluo en épocas de escasez —además de ser un gasto inútil porque no genera comisiones—. Pero, por lo dicho en el párrafo anterior, hay que resistir la tentación de generalizar y, por tanto, distinguir dos categorías de comportamientos individuales en nuestra clase política.
En primer lugar estarían aquellos políticos que entienden que no hay ninguna relación a largo plazo entre la ciencia y la prosperidad económica. Ante la necesidad de recortar, prefieren hacerlo en ciencia antes que en, por ejemplo, prestaciones sociales porque, digamos, tienen buen corazón. En segundo lugar estarían los que sí entienden que, por decirlo en palabras de Jorge Wasenberg, “los países ricos hacen ciencia para ser ricos, mientras que los países pobres creen que los países ricos hacen ciencia porque son ricos”. En otras palabras, los políticos de la segunda categoría no tendrían la misma concepción cateta de la ciencia que los de la primera y sabrían que los recortes en ciencia de hoy impedirán pagar las prestaciones sociales de mañana y, por tanto, que el gasto en ciencia debería ser prioritario.
¿Cómo puede ser, entonces, que esta segunda categoría no ocupe permanentemente la palestra, denunciando de manera atronadora que los recortes en ciencia y en educación condenan irremediablemente a España a descolgarse de los países más desarrollados? ¿Cómo puede ser que no griten sin descanso que en esta crisis la Unión Europea, Francia y Alemania han aumentado su gasto en investigación en vez de disminuirlo, como ha hecho España? ¿Cómo puede ser que no bramen que estamos condenando a nuestros hijos a la emigración, a los servicios de mesa o a los de alterne? ¿Cómo puede ser que estén callados?
En el artículo mencionado antes y en un libro que acabo de publicar propongo una explicación a estos misterios basada en la teoría de las élites extractivas. Esto no ha satisfecho a todo el mundo, por lo que a continuación apunto otra explicación de naturaleza más política. El argumento va como sigue. Por algún oscuro mecanismo, el sistema de partidos español y la ley electoral producirían una gran sobrerrepresentación en la militancia partidaria y en los cargos electos de personas mudas y, simultáneamente, ágrafas cuya capacidad de expresión hacia el mundo exterior se limitaría a manifestar “sí”, “no” o “abstención” con la punta de un dedo. La totalidad de los políticos de la segunda categoría del párrafo anterior, o sea los que son conscientes de las consecuencias irremediables de reducir el gasto en ciencia, se integraría en este grupo silente. De este modo, el discurso político quedaría en exclusiva en manos de aquellos que no ven ninguna relación causal entre la ciencia de hoy y la riqueza de mañana y que, por tanto, esperan que la futura prosperidad de España se base en proyectos tipo Eurovegas o en alfombrar con líneas de AVE la práctica totalidad del territorio nacional. ¿Existe ese “oscuro mecanismo”? Sí, claro que existe, como expongo a continuación.
El manifiesto Por una nueva Ley de Partidos, del que soy uno de los promotores, señala que la falta de democracia interna y de transparencia en los partidos políticos españoles, con el consiguiente uso de la cooptación para decidir las carreras políticas, ha eliminado el debate político de altura y la capacidad de estas instituciones para pensar a largo plazo y proponer estrategias creíbles para salir de la crisis. Quien quiera hacer carrera política tiene que tener claro que en lo único que debe destacar es en fidelidad. Si a esto añadimos un sistema electoral con listas cerradas y bloqueadas, que exige a los candidatos de a pie estar callados, tenemos un mecanismo que lleva a la sobrerrepresentación de los silenciosos en la militancia y en los cargos públicos. En realidad este mecanismo silenciador no es una teoría alternativa a la de las élites extractivas, sino que acaba siendo complementaria: una y otra se refuerzan mutuamente.
Lo que está ocurriendo con el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), la institución más emblemática de la investigación española —genera el 20% de nuestra producción científica— es representativo de la tragedia del sector investigador e innovador. Ningún político ha considerado oportuno manifestarse en contra de los recortes indiscriminados que pueden llevar al CSIC al cierre. Desde 2008 las transferencias ministeriales a dicho organismo han caído un 31% y los recursos obtenidos por la propia institución han caído un 35%. La diferencia acumulada entre ingresos y gastos desde 2008 es de 393 millones de euros, a pesar de que los gastos se han reducido en 163 millones.
El director de la institución ha definido la agónica situación del Consejo como “un cataclismo”. Otras instituciones de investigación están en una situación todavía más crítica. El retroceso no afecta solo a la investigación financiada con fondos públicos. En el informe de COTEC de este año, recién publicado, se señala que “la crisis ya ha destruido gran parte de la escasa capacidad investigadora de las empresas españolas, deteriorando gravemente la competitividad del país”. Según COTEC el número de empresas con actividades innovadoras se redujo en España un 43% entre 2008 y 2011, mientras que el de empresas con actividades de I+D lo hizo un 35%. ¡Bienvenido, mister Adelson, para usted sí que habrá dinero!
La versión gubernamental de lo que está ocurriendo con la ciencia es que, como en todo tipo de actividad humana, en la investigación científica hay proyectos buenos y proyectos malos y que se puede reducir el gasto recortando los proyectos “malos” para preservar los “buenos”. Me gustaría poder creerlo, pero no veo cómo puede eso ser cierto. La producción científica puede compararse a un iceberg. Hay una parte exitosa, blanca y refulgente, que parece flotar de manera autónoma por encima del agua. Pero eso es engañoso, porque la parte flotante está sostenida por otra parte mucho mayor de proyectos menos exitosos que quedan por debajo del agua.
Qué proyecto es “bueno” y cuál es “malo” es algo que no se sabe a priori, sino a posteriori y si acaba habiendo proyectos “buenos” es porque hay muchos que no lo son. Recortar estos últimos para preservar los primeros equivale a pensar que se puede eliminar o reducir la base del iceberg sin que se hunda la punta y, lamentablemente, eso no es así. Esto no quiere decir que no haya que aumentar la eficiencia del gasto en ciencia. Por supuesto que hay que hacerlo. Pero la vía para conseguirlo no son recortes horizontales e indiscriminados, sino la extensión de la competencia entre distintos equipos investigadores para acceder a los fondos públicos basándose en su excelencia.
Escribió Antonio Machado en su Juan de Mairena “¿Se ahorca aquí a un inocente? / Aquí se ahorca, simplemente”. Nadie alza la voz para justificar los recortes en I+D y en innovación, pero tampoco para criticarlos. La maquinaria presupuestaria de Hacienda prosigue su tarea sigilosa y terrible. No se “quiere” dañar a la ciencia. Nadie “cree” que eso sea bueno. Pero todos cumplen órdenes y el mal se extiende de manera que puede ser ya irreversible. Banalmente, diría Arendt".
Aclarado esto, surge la duda de por qué nuestros políticos tienen un comportamiento individual tan homogéneo respecto a la mayor atrocidad que se está cometiendo en la economía y en la sociedad española: el desmantelamiento de la ciencia y el exterminio de la profesión investigadora. Ni una sola voz desde un escaño, ni un solo texto escrito por un político de nota se han alzado, que yo sepa, para denunciar la solución final que se esconde en el bosque de recortes presupuestarios pretendidamente coyunturales.
Cabría pensar, ante esta situación, que todos nuestros políticos creen que el gasto en ciencia es de naturaleza suntuaria, adecuado para presumir en épocas de bonanza pero superfluo en épocas de escasez —además de ser un gasto inútil porque no genera comisiones—. Pero, por lo dicho en el párrafo anterior, hay que resistir la tentación de generalizar y, por tanto, distinguir dos categorías de comportamientos individuales en nuestra clase política.
En primer lugar estarían aquellos políticos que entienden que no hay ninguna relación a largo plazo entre la ciencia y la prosperidad económica. Ante la necesidad de recortar, prefieren hacerlo en ciencia antes que en, por ejemplo, prestaciones sociales porque, digamos, tienen buen corazón. En segundo lugar estarían los que sí entienden que, por decirlo en palabras de Jorge Wasenberg, “los países ricos hacen ciencia para ser ricos, mientras que los países pobres creen que los países ricos hacen ciencia porque son ricos”. En otras palabras, los políticos de la segunda categoría no tendrían la misma concepción cateta de la ciencia que los de la primera y sabrían que los recortes en ciencia de hoy impedirán pagar las prestaciones sociales de mañana y, por tanto, que el gasto en ciencia debería ser prioritario.
¿Cómo puede ser, entonces, que esta segunda categoría no ocupe permanentemente la palestra, denunciando de manera atronadora que los recortes en ciencia y en educación condenan irremediablemente a España a descolgarse de los países más desarrollados? ¿Cómo puede ser que no griten sin descanso que en esta crisis la Unión Europea, Francia y Alemania han aumentado su gasto en investigación en vez de disminuirlo, como ha hecho España? ¿Cómo puede ser que no bramen que estamos condenando a nuestros hijos a la emigración, a los servicios de mesa o a los de alterne? ¿Cómo puede ser que estén callados?
En el artículo mencionado antes y en un libro que acabo de publicar propongo una explicación a estos misterios basada en la teoría de las élites extractivas. Esto no ha satisfecho a todo el mundo, por lo que a continuación apunto otra explicación de naturaleza más política. El argumento va como sigue. Por algún oscuro mecanismo, el sistema de partidos español y la ley electoral producirían una gran sobrerrepresentación en la militancia partidaria y en los cargos electos de personas mudas y, simultáneamente, ágrafas cuya capacidad de expresión hacia el mundo exterior se limitaría a manifestar “sí”, “no” o “abstención” con la punta de un dedo. La totalidad de los políticos de la segunda categoría del párrafo anterior, o sea los que son conscientes de las consecuencias irremediables de reducir el gasto en ciencia, se integraría en este grupo silente. De este modo, el discurso político quedaría en exclusiva en manos de aquellos que no ven ninguna relación causal entre la ciencia de hoy y la riqueza de mañana y que, por tanto, esperan que la futura prosperidad de España se base en proyectos tipo Eurovegas o en alfombrar con líneas de AVE la práctica totalidad del territorio nacional. ¿Existe ese “oscuro mecanismo”? Sí, claro que existe, como expongo a continuación.
El manifiesto Por una nueva Ley de Partidos, del que soy uno de los promotores, señala que la falta de democracia interna y de transparencia en los partidos políticos españoles, con el consiguiente uso de la cooptación para decidir las carreras políticas, ha eliminado el debate político de altura y la capacidad de estas instituciones para pensar a largo plazo y proponer estrategias creíbles para salir de la crisis. Quien quiera hacer carrera política tiene que tener claro que en lo único que debe destacar es en fidelidad. Si a esto añadimos un sistema electoral con listas cerradas y bloqueadas, que exige a los candidatos de a pie estar callados, tenemos un mecanismo que lleva a la sobrerrepresentación de los silenciosos en la militancia y en los cargos públicos. En realidad este mecanismo silenciador no es una teoría alternativa a la de las élites extractivas, sino que acaba siendo complementaria: una y otra se refuerzan mutuamente.
Lo que está ocurriendo con el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), la institución más emblemática de la investigación española —genera el 20% de nuestra producción científica— es representativo de la tragedia del sector investigador e innovador. Ningún político ha considerado oportuno manifestarse en contra de los recortes indiscriminados que pueden llevar al CSIC al cierre. Desde 2008 las transferencias ministeriales a dicho organismo han caído un 31% y los recursos obtenidos por la propia institución han caído un 35%. La diferencia acumulada entre ingresos y gastos desde 2008 es de 393 millones de euros, a pesar de que los gastos se han reducido en 163 millones.
El director de la institución ha definido la agónica situación del Consejo como “un cataclismo”. Otras instituciones de investigación están en una situación todavía más crítica. El retroceso no afecta solo a la investigación financiada con fondos públicos. En el informe de COTEC de este año, recién publicado, se señala que “la crisis ya ha destruido gran parte de la escasa capacidad investigadora de las empresas españolas, deteriorando gravemente la competitividad del país”. Según COTEC el número de empresas con actividades innovadoras se redujo en España un 43% entre 2008 y 2011, mientras que el de empresas con actividades de I+D lo hizo un 35%. ¡Bienvenido, mister Adelson, para usted sí que habrá dinero!
La versión gubernamental de lo que está ocurriendo con la ciencia es que, como en todo tipo de actividad humana, en la investigación científica hay proyectos buenos y proyectos malos y que se puede reducir el gasto recortando los proyectos “malos” para preservar los “buenos”. Me gustaría poder creerlo, pero no veo cómo puede eso ser cierto. La producción científica puede compararse a un iceberg. Hay una parte exitosa, blanca y refulgente, que parece flotar de manera autónoma por encima del agua. Pero eso es engañoso, porque la parte flotante está sostenida por otra parte mucho mayor de proyectos menos exitosos que quedan por debajo del agua.
Qué proyecto es “bueno” y cuál es “malo” es algo que no se sabe a priori, sino a posteriori y si acaba habiendo proyectos “buenos” es porque hay muchos que no lo son. Recortar estos últimos para preservar los primeros equivale a pensar que se puede eliminar o reducir la base del iceberg sin que se hunda la punta y, lamentablemente, eso no es así. Esto no quiere decir que no haya que aumentar la eficiencia del gasto en ciencia. Por supuesto que hay que hacerlo. Pero la vía para conseguirlo no son recortes horizontales e indiscriminados, sino la extensión de la competencia entre distintos equipos investigadores para acceder a los fondos públicos basándose en su excelencia.
Escribió Antonio Machado en su Juan de Mairena “¿Se ahorca aquí a un inocente? / Aquí se ahorca, simplemente”. Nadie alza la voz para justificar los recortes en I+D y en innovación, pero tampoco para criticarlos. La maquinaria presupuestaria de Hacienda prosigue su tarea sigilosa y terrible. No se “quiere” dañar a la ciencia. Nadie “cree” que eso sea bueno. Pero todos cumplen órdenes y el mal se extiende de manera que puede ser ya irreversible. Banalmente, diría Arendt".
César Molinas es politólogo y publicó el mes pasado el libro Qué hacer con España.
"Rajoy, quédate" - Javier Gallego.
"Rajoy, quédate" - Javier Gallego.
"Estoy con Rajoy y su silencio ante el caso Bárcenas.
Rajoy no debe dimitir ni dar explicaciones. Es mucho mejor que continúe
y que no abra la boca para que siga hundiendo a su partido, para que
crezca el descrédito del PP, para que más votantes de su partido pierdan
la confianza en ellos, para que caiga el bipartidismo, para dejar en
evidencia a los medios afines a Génova, para que se desate una batalla
interna en el PP y para que el PP salte por los aires. No veo más que
ventajas. Rajoy no te vayas, Rajoy quédate, Rajoy no comparezcas: acaba con el PP.
Si Rajoy se fuera ahora aún estaría a tiempo de salvarse este Partido
Popular corrupto, neoliberal, retrógrado, represivo, intolerante,
privatizador y embustero. Pero si sigue, conseguirá avergonzar tanto a algunos votantes del PP que no habrá portada de La Razón que les convenza de votarles.
Si Rajoy se agarra al poder con uñas y dientes, acabará por clavárselos
en la yugular a su partido que se desangrará irremediablemente.
No, no pidáis elecciones anticipadas ni cambio de presidente, dejad que
este termine de darle la puntilla a esta derecha que se desmorona.
¿Elecciones anticipadas para que venga Esperanza Aguirre a salvar
España? ¿Acaso queréis que Gallardón sustituya a Rajoy si este dimite,
como se comenta en los cónclaves del PP? Señor, protégeme de lo que más
deseo: no pidáis que se vaya Rajoy que lo que podría venir da mucho más
miedo. No queráis salvar al PP de sus propias llamas. Dejad que se apuñalen en los pasillos de Génova.
No pidáis tampoco que comparezca Rajoy en el Congreso para dar
explicaciones. Qué pérdida de tiempo y energía. No necesitamos escuchar
una vez más que “todo es falso salvo alguna cosa” ni que Bárcenas “ya
tal”. Tiene razón Plasmariano, él ya dio todas las explicaciones que
puede dar, es decir, ninguna. Si Rajoy quiere comparecer que lo haga en su plasma para que quede plasmado una vez más su nulo sentido de la democracia. Pero es aún mejor que calle y otorgue.
Es mejor que Rajoy calle y deje que sus compañeros de partido se
desgasten inventando excusas simuladas en diferido que les hacen parecer
idiotas. Es mejor que calle y obligue a sus exégetas en los medios de
comunicación a improvisar explicaciones inverosímiles para justificar su
silencio. Calla, Rajoy, que queremos escuchar a Marhuenda haciendo el ridículo. Calla, Mariano, porque mientras tú te hundes en silencio, Cospedal y Floriano y Pons se hunden en sus propias palabras.
Y luego está Rubalcaba que quiere aprovechar que el Pisuerga pasa por
Valladolid. No sabe bien el líder del PSOE cómo aprovechar esta crisis
de gobierno que a él le pilla aún más moribundo que a Rajoy. Al final ha
decidido plantear una moción de censura si el presidente no comparece
en el Parlamento. Perfecta escenificación de la caída del régimen: Rajoy
no aportará nada y Rubalcaba aportará aún menos. La moción de censura al gobierno será una moción de censura al bipartidismo.
Lógico que UpyD la apruebe. IU no lo hace porque tienen tanta prisa por
aprovechar la coyuntura que no se da cuenta de que ahora la paciencia
es el mejor ataque.
Se dice que un gobierno bajo
sospecha no puede gobernar. Más a mi favor. Prefiero que el gobierno
esté ocupado en tapar sus agujeros que en echarnos tierra, decretos y
reformas encima. Es mejor que no tengan ninguna credibilidad para
gobernar, que no puedan pactar con nadie y que todos los estamentos les
den la espalda por vergüenza, así se quedarán solos frente a la Justicia
y la opinión pública. No tengáis prisa que más pronto que tarde, un gobierno que no puede gobernar, termina por caer y una caída arrastra mucha más basura que un desmantelamiento paulatino.
Se dice también que el silencio de Rajoy aumenta el descrédito de nuestro país y que eso es malo para nuestra economía. Rajoy no tiene explicación alguna que le dé credibilidad a España porque si la tuviera la habría dado.
Así que la única manera de hacer algo por esa tontería de la Marca
España y por nuestra economía, es auspiciar el final del Rajoy. Pedirle
que se vaya es inútil porque jamás ha hecho caso de las reclamaciones de
los ciudadanos, así que no gastemos saliva ni indignación. Pedir a la
calle que se manifieste para exigir su dimisión tampoco es útil porque
la calle está cansada de preguntar sin obtener respuesta. Hay cansancio y
verano de por medio. Se necesita que el ambiente se caldee más. Dejad
que sigan mintiendo, que la mentira sea irrespirable, ya veréis como
entonces la calle sale sola a buscar aire.
Por eso
creo que ahora hay que pedir lo contrario de lo que se desea: hay que
pedir que Rajoy siga hasta hartarnos y que sigan también un poco más los
que están socavando nuestra democracia hasta terminar de cavar el hoyo
porque ese agujero es la zanja a la que les echaremos cuando acaben. Rajoy es el mejor aliado contra el PP como el rey es el peor aliado de la monarquía y Rubalcaba el mayor enemigo del PSOE.
Si queremos que termine esta monarquía bipartidista privilegiada y
corrupta, hay que pedirle a estos tres que se queden. No te vayas Rajoy.
No te alejes de aquí. Mariano quédate. Rubalcaba, tú también. Y tú
tampoco te vayas, rey. Quedaos los tres a cavar vuestras propias tumbas".
Suscribirse a:
Entradas (Atom)