LA MÚSICA QUE OIRÁS ESTE FIN DE SEMANA.......OTOÑAL???

Astro "ciervos"


Supersubmarina "puta vida"


Combo Dinamo "sombras y siluetas"


"la cumbia de Félix y Jacques"


Combo Dinamo "quieto, muere, resucita!!!"

LA FOTO SEMANAL DE CRISTINA.

"la dieta Dukan?"

Algo de música, para acompañaros a esa vuelta al trabajo.

Alvy, Nacho y Rubin "hagamos como los conejos" (The Magnetic Fields cover)

Todas son canciones de estos tres artistazos, interpretando los temas de "Los Campos Magnéticos", más dos canciones interpretadas por Lourdes, más conocida por Russian Red. Una de ellas es un cover de "los Campos Magnéticos", cantada con Alvy, Nacho y Rubin y otra versión con Russsian Red en el festival de jazz de Vitoria-Gasteiz, de "todas mis palabras", y la otra es "loving strangers" de "Habitación en Roma", la última película de Julio Medem.






Alvy, Nacho & Rubin "sí, oh sí"


Russian Red "loving strangers" (B.S.O. habitación en Roma)

 

MINI DOCUMENTAL DE NATURALEZA: LA ARAÑA EN SU TELAR.

MÁS SOBRE CALBLANQUE

http://www.laverdad.es/murcia/prensa/20110827/opinion/huerta-calesa-contra-calblanque-20110827.html

Huerta calesa contra Calblanque

27.08.2011 -

JOSÉ MARIA POZUELO YVANCOS

No aprendemos. Parece que turismo sea equivalente a más ladrillo, más masificación, más discotecas, mas pub, más ruido low cost. Justo cuando en Lloret de Mar (también en Mallorca) los propios empresarios hosteleros asisten despavoridos a los lodos que trajeron aquellos polvos del turismo 'low cost', nosotros parecemos perseguir ese espejismo. 

Hay dos modelos: La Manga y Calblanque. En La Manga que fue en su día un espacio privilegiado ya no se puede elegir. Uno piensa qué maravilla (también económica) sería si en vez de las trescientas torres de apartamentos hubiera tan sólo treinta o cuarenta, las de los hoteles que traerían quincenalmente cuarenta mil personas gustosas de disfrutar un espacio privilegiado. Hoteles a dos torres por cada kilometro lineal. Ese turismo aportarían mucha riqueza y puestos de trabajo. Lo demás debía haber sido viviendas bajas, parques, dunas, espacios libres y paseos junto a dos mares, también conjuntos deportivos (en ninguna reunión de Empresarios de Hostemur con el Consejero veo reivindicar lugares deportivos o zonas verdes de esparcimiento; en las que hay quieren más ZM, allá ellos).

Pero basta ya de nostalgias. En La Manga no se puede elegir. Queda Calblanque y queda Marina Cope para elegir. Se puede ser depredador (ya se sabe, gallina de huevos de oro, ladrillos, coge el dinero y corre) y se puede ser inteligente empresario. Y hay un ejemplo bien cercano a La Manga y a la propia Calblanque. La conocida como La Manga Club fue un espacio inteligente creado por empresarios que sabían lo que querían. Era un lugar privilegiado que traía dinero y turismo de alto standing, y como era una gallina de huevos de oro, se pusieron a venderla varias, muchas veces. Goerge Soros (sí, ese especulador que se hace el filántropo) la compró a su dueño anterior; en pocos años duplicó el espacio edificado y la vendió. Hyat la cadena de hoteles de alto standing que regentaba el Juan Carlos I, echo a correr. A la gente rica no se la engaña con la misma facilidad que al 'low cost'. Y La Manga Club comenzó a perder status conforme crecían los dúplex en su interior. Menos vuelos, menos negocios y menos riqueza para todos a costa de unos pocos que recibieron mucho dinero y echaron a correr.

Ahora como quedan los rescoldos de esa fama y está al lado Calblanque ( todavía no quemado del todo, pero con otros rescoldos) quieren construir en Huerta Calesa, en el paraje de Atamaria, cuatrocientas viviendas. Quedo pasmado al leer en quienes lo defienden que se trata «solo» de 400 y de que habrá un espacio de 30 metros (¿tantos?) de separación del parque de Calblanque. Vaya… les parece mucha protección. 

Hay un informe de Medio Ambiente desaconsejando esa urbanización y la Comunidad Autónoma (Vivienda y Territorio) arguye que tal informe es preceptivo pero no es vinculante, que decida el Ayuntamiento… Como en su día hicieron San Javier y la propia Cartagena con La Manga. Metamos mucha gente, vendamos varias veces Calblanque y alrrededores y luego sigamos con Marina Cope. 

Alguien habrá que recuerde dentro de veinte años lo que podría haberse hecho en la costa de Murcia, y lo que habría sido turísticamente y económicamente nuestra región con esos espacios verdes vírgenes y parques Naturales únicos ya en el Mediterráneo. Bien organizados sin afanes ladrillescos, podrían haber sido un bien económico de primera magnitud. ¿Pero es que no hay entre los propios empresarios y entre los políticos alguno que grite que no podemos cometer el mismo error tantas veces? Cala Reona en Cabo Palos era un espacio de privilegio, ahora es una discoteca todo el dia, vecina, eso sí, de Calblanque. Soy testigo de que metido en espacios del propio Parque se oye el tun tun de los bafles de Cala Reona. Que siga la fiesta, más discotecas, mas pubs, ya puestos podemos meter un mega discoteca en la propia playa de Calblanque. Sería guay, y vendrían de todas partes con litronas a estar todo el día, se pondrían ciegos… Habría mucha gente, que de eso no quepa duda. El paisaje del día después y de años después se parecería a La Manga. 

Debimos haber hecho caso a quienes entonces lo decían. 

Elijamos otro modelo turístico donde todavía podemos hacerlo

Cuanta razón....Cuanta razón.....Y si su nostalgia se hubiera cumplido?...Qué bello sería todo!!!.

 

LA MÚSICA QUE NOS ACOMPAÑARÁ ESTE FIN DE SEMANA.

  

Steve Goldberg and the Arch Enemies "July"

Milknaut "gumboots girl"


The Hidden Words "dis"


Metronomy "the bay"


Pomplamoose "monster mask"

MINI DOCUMENTAL DE NATURALEZA........"EL ATAQUE A UN HORMIGUERO"

Podemos observar como las hormigas de una especie más pequeña intenta asaltar un hormiguero de otra especie de hormigas, y como estas, con la ayuda de las que llamamos vulgarmente "soldados", defienden el hormiguero del fiero ataque, con sus grandes "mandíbulas". 

En el segundo vídeo, observamos como las hormigas, en la entrada al hormiguero, realizan una barrera con sus bocas, para que las otras hormigas, que son más pequeñas y más rápidas, no puedan entrar en el hormiguero.

REFORMA DE LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA POR LA ESPALDA......SIN REFERÉNDUM Y CON ALEVOSÍA

El PP y PSOE, llevan una legislatura tirándose de los pelos e increpándose "perro judío", de una manera continua, y sin llegar a ningún tipo de acuerdo, para que pudiéramos salir de esta crisis económica. Pero llega la hora de modificar la Constitución española, que solo ha sido modificada una vez, anteriormente, y ZAS!!!, nos ponemos de acuerdo. 

No han querido modificar la Ley Electoral; No se han puesto de acuerdo para la desaparición de la cámara alta o Senado; No se han puesto de acuerdo para subir los impuestos a los más ricos, incluso cuando en estos días podemos ver algunas declaraciones de algunos de los empresarios más ricos de EE.UU y Francia, pidiendo que se les suban los impuestos, para contribuir a la salida de la crisis,....me imagino que tampoco se han puesto de acuerdo porque sino algunos de nuestros "politicuchos", que tenemos en este país de "pandereta", pagarían mucho en sus declaraciones de renta, ........ojalá!......; No se han puesto de acuerdo en realizar un control más exhaustivo de los Bancos y siempre con medidas  que favorecen a estos,...........Ay!, la CAM!!!.....Ay! Caja de Castilla La Mancha!!!, que recuerdos....; 

Pero si que se ponen de acuerdo para atacar a los que menos tienen, y a los funcionarios los han puesto en el punto de mira de toda la sociedad, cuando ellos no han creado esta crisis.  Han sido nuestros "politicuchos" que no saben gestionar, ni saben aplicar medidas económicas para todos y no solo para unos pocos, ni saben parar la creciente corrupción,......Ay!, Camps!!!!....como me acuerdo de ti,.......y de otros muchos. (joder!!!, es que el "sin vergüenza" esta imputado y sigue chupando del bote)

Qué pena me dan!....Y como he dicho esta mañana en mi cuenta de Facebook, "que pena me da Rubalcaba"...."que papelón". Del PP podemos esperar que estén de acuerdo en recortar, en privatizar, en aplicar su ideal neoliberal, pero del PSOE, que se están cavando su "tumba". Que difícil será salir, para los socialistas, de este galimatías que tienen en sus filas y en sus ideas, y que difícil va a ser para ellos convencernos para que podamos votarlos de nuevo.

De Zapatero, que por cierto, en su primera legislatura tenía que haber realizado toda una serie de cambios en la política económica de este país, aprovechando lo que nos quedaba de bonanza económica, nos ha fallado: y mira que nos dijo: "no os fallaré".

En el siguiente artículo, públicado por Alberto Garzón Espinosa en  Pijus Economicus se dice entre otras cosas:"Limitar por ley el gasto y la deuda es una aberración económica", y por ello digo y pienso que el "PP-PSOE, la misma mierda es", que era una de la frases recurrentes que se podían ver en las manifestaciones del movimiento 15M.

En el artículo nos explica porque el pacto perjudica a España.

http://www.agarzon.net/?p=1070

http://www.agarzon.net/

Acuerdo PSOE-PP sobre la deuda: un pacto que perjudica a España

By Alberto Garzón Espinosa ⋅ August 24, 2011

La reforma que proponen los dos partidos mayoritarios, PP y PSOE, consistente en limitar desde la constitución el déficit y la deuda pública es una medida que impedirá salir de la crisis y que España elimine el déficit social que tiene respecto a los países de su entorno y, además, constituye un ataque frontal a los principios más elementales de la democracia que demuestra que el capitalismo neoliberal es cada vez más incompatible con esta última. No sólo por la forma sugerida para aprobar la reforma de la constitución, sin que medie referéndum y pronunciamiento directo del pueblo, sino también porque su contenido mismo restringe el margen de maniobra que tienen los Estados para gestionar su economía. Por esa razón hemos decidido escribir este artículo, de ánimo divulgativo, en el que revelamos los enormes problemas económicos de una medida profundamente antidemocrática.

Los ingresos y gastos de un Estado

Un Estado, como cualquier otro agente económico, tiene una partida de ingresos y una partida de gastos.

Los ingresos pueden provenir de muchas fuentes, pero en la actualidad y como consecuencia de decisiones erróneas de política económica la gran mayoría se obtienen únicamente de los impuestos. En otro tiempo el Estado también obtenía cuantiosos ingresos de los beneficios de las empresas públicas, pero en las últimas décadas y debido a la avalancha de privatizaciones (más de 110 empresas en España) esta fuente de ingresos se ha agotado. Por otra parte, actualmente de todos los impuestos los más importantes son el de la renta (IRPF), el de sociedades (IS) y el impuesto sobre el valor añadido (IVA). Hasta 2007 también existía el impuesto del patrimonio (IP), que afectaba únicamente a las personas con más riqueza, pero fue eliminado por el gobierno actual.

Los gastos también pueden ser de diferente naturaleza. Desde el mantenimiento de los servicios públicos del Estado del Bienestar (como la sanidad pública, la educación pública o el transporte) y el pago de todo el personal asociado (médicos, profesores, bomberos…), hasta el simple despilfarro y la corrupción política.

Por lo tanto tenemos que los ingresos de un Estado dependen fundamentalmente de los impuestos, pero estos a su vez dependen de la actividad económica. El Estado recaudará más cuantos mayores salarios tengan los trabajadores (impuesto sobre renta), cuanto mayor sea el nivel de beneficios empresarial (impuesto sobre sociedades) y cuanto más consumo haya en la economía (impuesto sobre el valor añadido). Así que en momentos de bonanza económica los ingresos del Estado serán elevados. Y con ingresos elevados se permitirá gastar más, o incluso ahorrar.

Lo que ha ocurrido en España en los últimos años es que la economía ha estado creciendo a ritmos muy altos debido a una burbuja inmobiliaria, que tarde o temprano tenía que estallar. Pero mientras la burbuja duraba los ingresos del Estado han sido cuantiosos porque había muchos trabajadores cobrando sueldos, las empresas ganaban mucho dinero y el consumo era muy importante (ayudado por el crédito bancario, eso sí). Sin embargo, en lugar de modificar el patrón de crecimiento y promover un modelo productivo distinto que permitiera que el país no dependiera de la existencia de una burbuja, los partidos políticos en el gobierno prefirieron (PP y PSOE) dejar pasar el tiempo y aprovechar las ventajas de un ciclo económico positivo pero ilusorio.

Además, estos gobiernos aprovecharon las circunstancias de bonanza para beneficiar principalmente a los propietarios  de capital y sobre todo a los del inmobiliario rebajándoles los impuestos. Redujeron los tramos del impuesto sobre la renta y rebajaron los tipos impositivos (el porcentaje de impuestos) tanto del impuesto sobre la renta como de el de sociedades. Y al mismo tiempo iniciaron un proceso de desgravaciones fiscales (también principalmente beneficiosas para los más ricos) que suponían que el Estado ingresara menos. Aún así, y debido a que el gasto público no crecía suficiente para acercarse a los estándares del resto de países europeos, existía capacidad para ahorrar. Por eso la economía española ha tenido superávits en las cuentas públicas, es decir, ha gastado menos de lo que ingresaba. A pesar, como hemos dicho, de que la capacidad recaudatoria había disminuido.

Pero cuando llegó la crisis, primero por la vía del contagio financiero internacional y luego como consecuencia del estallido de la burbuja inmobiliaria, las cosas se pusieron feas. Los bancos dejaron de prestar dinero a empresas y hogares, y se dejó de invertir y de consumir. 

Cayeron entonces los beneficios y el consumo, lo que llevó a la baja la recaudación por impuestos y, por lo tanto, los ingresos públicos. Pero por el contrario los gastos se incrementaron. Y se incrementaron porque el Estado tuvo que salir a ayudar a la banca, pero sobre todo porque para intentar frenar la crisis tuvo que comenzar proyectos de estímulo económico que suponían un importante gasto. Además, el Estado tiene medidas llamadas anticíclicas, como las prestaciones por desempleo, que hicieron aumentar el gasto. En definitiva, como consecuencia de la crisis el Estado vio cómo sus gastos se disparaban y sus ingresos se reducían. El Estado entraba, por lo tanto, en déficit.

Cómo pagar el déficit

Cuando el Estado tiene que gastar más de lo que ingresa necesita obtener el dinero de algún lado. Existen diferentes herramientas económicas para conseguir ese dinero, pero algunas han sido delegadas a instituciones independientes y de la Unión Europea (como la potestad de imprimir dinero, ahora dominio del Banco Central Europeo). Por lo tanto lo común es que el 

Estado se endeude en el mercado de deuda pública, donde pide prestado a los inversores financieros. Y estos inversores financieros son aquellos que tienen dinero de “sobra”, como los bancos y las grandes fortunas que hacen anualmente millones de beneficios y que cada vez pagan menos impuestos. Así, al final la paradoja emergió cuando los propios bancos culpables de la crisis y las grandes fortunas beneficiadas de las rebajas de impuestos en todo el mundo eran las que finalmente prestaban dinero al Estado para que éste enjugara los déficits que habían surgido por su culpa.

En cualquier caso, es obvio que la deuda contraída deberá ser pagada de alguna forma, y en una situación en la que los gastos superan a los ingresos eso parece difícil. Por esa razón los economistas neoliberales –que son los que dominan las instituciones europeas y los que han asesorado a los distintos gobiernos españoles- proponen lo que se llaman “planes de ajuste”. 

Estos planes tienen como objetivo prioritario reducir el gasto público hasta el punto en el que se equilibran de nuevo los ingresos y gastos o incluso, si es posible, hasta que los ingresos vuelven a ser superiores a los gastos. Por eso se llaman “políticas de austeridad”.

Las políticas de austeridad no funcionan

El problema es que lo que parece muy intuitivo a nivel doméstico (por ejemplo de una familia) no lo es tanto para la economía en su conjunto. Es lo que en economía se llama “falacia de la composición” y que significa que aunque haya medidas que individualmente sean buenas en realidad si se aplican colectivamente pueden ser catastróficas. Por eso rebajar los gastos en un momento en el que los gastos superan a los ingresos puede ser fatal para la economía.

La razón es que el gasto público es un estimulante del crecimiento económico, como a continuación explicaremos. Eso significa que si se rebaja el gasto público se reduce la capacidad de crecimiento económico de una economía, y eso conlleva que habrá menos beneficios empresariales y menos consumo. Dado que como hemos visto antes los ingresos dependen de esas variables (beneficios y consumo) al final tenemos que los ingresos también caen. Así, aunque bajemos el gasto público lo que conseguiremos será deprimir la economía (que entrará en recesión) y por lo tanto también los ingresos públicos, lo que significa que la relación ingresos-gastos se mantendrá igual. O, lo que es lo mismo, tendremos los mismos problemas de deuda que antes de comenzar a rebajar el gasto pero, además de ello a una población que en conjunto será más pobre (porque verá cómo los servicios públicos se deterioran y se pierden puestos de trabajo y caen los salarios).

Se necesita más gasto público, pero más eficiente

En realidad, y aunque sea contraintuitivo, lo que se requiere es precisamente más gasto público. Porque lo que se necesita es recuperar los ingresos, no rebajar los gastos, y eso puede hacerse bien subiendo los impuestos (medida recomendable y necesaria, como recordaremos) bien incrementando la recaudación vía beneficios y consumo. O, dicho de otra forma,  lo que necesitamos es crecimiento económico. Aunque no de cualquier tipo.

Durante la crisis los economistas neoliberales proponen medidas aparentemente orientadas a facilitar que las empresas creen empleo. Para eso reducen los tipos de interés y facilitan préstamos baratos a los bancos, siempre con el objetivo de promover que las empresas se endeuden para que inviertan (contratando trabajadores y mejorando la capacidad productiva). Pero sucede que en un contexto de crisis todas esas medidas no funcionan debido a lo que se llama “trampa de liquidez”, y que se explica porque las empresas no quieren invertir porque saben que nadie va a comprar sus productos. Y como no pueden vender, lo que hacen es despedir trabajadores, y dado que esos trabajadores son también los consumidores de los productos de otras empresas, al final la economía profundiza su crisis. Es decir, por más facilidades monetarias que se les de a bancos y empresas no se saldrá de la crisis en ningún momento.

Lo que se requiere, entonces, es que el Estado empuje la economía a través del gasto público y de lo que se llama el “multiplicador keynesiano”. Cuando el Estado gasta dinero en, por ejemplo, construir una carretera, lo que está haciendo es pagar sueldos a trabajadores que antes estaban en paro y pagar a empresas del sector que antes estaban desocupadas. Eso pondrá dinero en la economía, ya que esos trabajadores gastarán ese dinero en otras empresas, y esas otras empresas contrataran más trabajadores que a su vez gastarán también el dinero en más consumo, y sucesivamente. Si el impulso inicial del gasto público está bien planificado y es suficientemente poderoso, puede salirse de la crisis. Y además eso permitirá que el Estado recaude mucho más y por lo tanto que sus ingresos crezcan. Ese crecimiento de los ingresos reducirá la brecha con los gastos e incluso podrá conseguir que sean superiores.

Lo que importa es, por supuesto, que el gasto público tenga sentido y esté programado. El llamado “Plan E” tuvo un efecto muy temporal porque la economía estaba atrapada en los restos de la burbuja inmobiliaria y el plan lo único que hizo fue intentar resucitar esos restos. 

Lo que se requiere, por el contrario, es planificar un programa de gasto público potente encaminado a cambiar el modelo productivo y promover sectores como las energías renovables y las nuevas tecnologías, teniendo presente también el reciclaje del sector de la construcción.

Es importante remarcar que no cualquier gasto público es bueno, y por eso es necesario incrementar la eficiencia de dicho gasto. Eso quiere decir que hay que iniciar programas destinados a mejorar la eficiencia en la administración pública, a racionalizar mejor el dinero público y también a perseguir todos los casos de corrupción y de privilegios desorbitados de la clase política (amén del gasto militar).

La recaudación de los ingresos

Si bien los gastos, como hemos dicho ya, deben ser eficientes y bien planificados (y no basados en el derroche), a su vez los ingresos deben ser suficientes y estar igualmente bien planificados.

Los impuestos no son todos iguales ni afectan a todos los sectores y personas por igual, de modo que cualquier modificación impositiva tendrá consecuencias variadas. Por eso conviene planificar un sistema de incentivos adecuado que organice qué tipo de impuestos y qué nivel para los mismos tienen que existir.

En unos momentos como los actuales, en los que la desigualdad se ha incrementado extraordinariamente y la financiación del Estado del Bienestar depende de facto de los ingresos de las clases medias (porque las grandes fortunas evaden impuestos en paraísos fiscales) se requieren medidas de shock.

Hay que incrementar los impuestos a las rentas altas, lo que significa incrementar los tipos impositivos y también crear nuevos tramos. Simultáneamente hay que incrementar los impuestos a las rentas del capital y a las empresas, amén de recuperar el impuesto de patrimonio. Pero todo eso será insuficiente si no se combate con firmeza el sistema financiero especulativo que permite la existencia de paraísos fiscales. En definitiva y sin ánimo de profundizar en un programa detallado, hay que incrementar los impuestos a las rentas altas (que consumen menos pero especulan más) sin modificar mucho la presión fiscal de las rentas populares. Eso permitirá incrementar los ingresos del Estado sin que el consumo privado se vea mermado.

Limitar por ley el gasto y la deuda es una aberración económica

Por todo lo expuesto debe quedar claro que limitar por ley el gasto es una verdadera barbaridad, que no sólo afecta al carácter democrático del sistema político (al restringir el margen de maniobra) sino también al propio funcionamiento del sistema económico.

Los déficits son necesarios y una herramienta “extra” en el ámbito económico. Es cierto que no pueden sostenerse indefinidamente, pero precisamente para combatir la crisis y los déficits crónicos es necesario que en determinadas fases del ciclo económico se incurra en déficits importantes. Y sin esa herramienta es más que evidente que no se podrá salir de la crisis.

Y en economía como la española que tiene un gran déficit social respecto a los países de nuestro entorno, los déficits presupuestarios serán imprescindibles incluso en etapas de bonanza. Las infraestructuras públicas, los servicios educativos y sanitarios (hospitales, colegios, universidades, centros de investigación…) y en general la inversión a largo plazo necesaria no solo para el bienestar de los grupos de población de menos renta que no se podrían pagar los proporcionados por el mercado sino también para las empresas obtengan beneficios no se pueden pagar al contado. Sin endeudamiento es muy probable que no se puedan crear y al no crearse se perderá empleo y riqueza en el futuro.

¿Por qué se proponen entonces este tipo de medidas que van a ser tan negativas para el conjunto de la población?

Sencillamente porque favorecen al capital privado. Por un lado, menos posibilidades de financiar servicios públicos abrirá la puerta al negocio privado en salud, educación, servicios de dependencia… Y, por otro lado, todos ellos, serán financiados por los bancos privados.

Porque lo que pone de relieve el cinismo de la propuesta que hacen PP y PSOE es que limitar el endeudamiento del Estado para financiar la provisión de los bienes y servicios púbicos que se requieren para que haya suficiente y buena actividad económica y empleo, no va a evitar que haya más deuda. No la habrá pública pero sí privada como consecuencia de la financiación de los mercados, mucho menos eficiente además, y del mayor endeudamiento familiar como consecuencia de la pérdida de nivel de vida.

Obstáculos importantes

Para terminar debemos reconocer que España tiene dificultades añadidas porque está especialmente endeudada a nivel privado y porque tiene una camisa de fuerzas muy incómoda en la Unión Europea. Para superar estas dificultades España necesita que la Unión Europea cambie su política de actuación y comience a desarrollar un programa similar al aquí apuntado pero en el marco de la Unión Europea. Además, ninguna de estas medidas será efectiva si no se regula masiva y estrictamente el sistema financiero internacional que sirve para que las grandes fortunas y las grandes empresas especulen sin fin a costa de las arcas públicas de todos los Estados y, por lo tanto, del bienestar de todos los ciudadanos. Eso supone establecer prohibiciones de prácticas como las operaciones a corto, operaciones al descubierto, el uso de instrumentos financieros altamente especulativos (como los hedge funds y los Credit Default Swap) y el establecimiento de controles de capitales en toda la Unión Europea.

En lo que a nivel privado se refiere, el endeudamiento privado puede resolverse promoviendo mayores ingresos (en este caso salarios). Por eso es necesario promover un pacto capital-trabajo basado en la recuperación del poder adquisitivo de los trabajadores, el refortalecimiento del poder de negociación de los trabajadores y  en la regulación de los beneficios empresariales (para que se destinen a la creación de empleo). Entramos así de lleno en el mundo de la política y las relaciones de fuerza, lo que requerirá el uso de herramientas económicas como las nacionalizaciones para imponer las condiciones a los empresarios reticentes. Con un pacto capital-trabajo y con una estrategia de coordinación salarial a nivel europeo España puede superar su alto nivel de endeudamiento privado y acabar con los desequilibrios comerciales que arrastra desde hace tanto tiempo, y sin salir del euro.

Por el contrario, aplicando el recetario neoliberal del Partido Popular y del gobierno de Rodríguez Zapatero es completamente seguro de que nuestra economía se resentirá. Se crearán más oportunidades de beneficio para el capital privado y las clases más ricas pagarán menos impuestos aún, pudiendo adquirir sus servicios de bienestar en el mercado, pero las clases populares perderán cada vez más calidad de vida.

Bibliografía complementaria:

En Octubre la editorial Aguilar publicará un libro titulado “¡Hay Alternativas!” en el que Vicenç Navarro, Juan Torres y Alberto Garzón explican de forma pedagógica las causas últimas de la crisis y las medidas necesarias para salir de una forma justa y social.

Debe tenerse en cuenta que la medida en este artículo analizada fue una recomendación incluida en el llamado Pacto por el Euro, que dio lugar a las movilizaciones del 19 de junio promovidas por la plataforma Democracia Real Ya y los sindicatos. Por eso es recomendable leer el artículo de Juan Torres y Alberto Garzón (19-J. Contra el Pacto del Euro. ¡Democracia real en Europa ya!) en el que criticaban con detalle los argumentos esgrimidos por los economistas neoliberales. De una forma más genérica merece la pena leer los artículos de Juan Torres titulados ¿Por qué el 3% de déficit público y no el 2 o el 7? Mentiras y verdades sobre el déficit y la deuda, de 2010, y Pacto de Estabilidad y Estado del Bienestar: una nota sobre su dudosa credibilidad, de 2005.

En lo que se refiere al comportamiento de los mercados financieros es interesante leer la descripción que hace Alberto Garzón en ¿Qué son los mercados financieros y la especulación financiera? y las propuestas que existen para solucionar el problema de deuda pública y desactivar el chantaje de los mercados financieros en ¿Por qué debemos reestructurar la deuda pública y cómo hacerlo?. De forma paralela el papel de la desigualdad en el crecimiento económico queda explicado en “La importancia económica de la desigualdad” que se suma al estudio de la “Evolución de los Salarios en España (1978-2011)“, donde se puede comprobar que la desigualdad es la causa principal de la crisis que padecemos. De forma más general la página personal del profesor Vicenç Navarro (http://www.vnavarro.org) contiene gran cantidad de artículos que analizan la situación actual y en particular la importancia clave de la desigualdad.

Dado que este debate no está solo limitado a España, y ni siquiera a Europa, conviene leer también los documentos académicos escritos sobre la situación de Estados Unidos. Por eso recomendamos leer el artículo de Robert Pollin “U.S. Government Deficits and Debt Amid the Great Recession: What the Evidence Shows“, el de James Crotty “The Great Austerity War: What Caused the Deficit Crisis and Who Should Pay to Fix It?“ y otro de Robert Pollin “Fighting Austerity and Reclaiming a Future for State and Local Governments“.

http://www.eljueves.es/2011/08/24/zapatero_propone_modificar_constitucion_para_limitar_deficit_publico_rajoy_apoya.html

foto que recoge El Jueves...... 

 

LA FOTO SEMANAL DE CRISTINA

"ermitaño extraño"

ALGO DE MÚSICA, CON LO NUEVO DE MARINA & THE DIAMONDS.

"fear and loathing"


"radioactive"

SE NOTA LA CRISIS EN EL MUNICIPIO DE MURCIA.

Desde hace unas noches, paseando por esta ciudad, a eso de las 21.30, que es justamente cuando se debe salir a pasear en Murcia en estos meses veraniegos, la ciudad esta más oscura. 

Me di cuenta que el ayuntamiento ha decidido, por fin, que para ahorrar algo de sus arcas públicas se deben encender las luces un poquito más tarde, apargarlas antes de que amanezca y evitar encender algunas farolas. Pero para ello no tendríamos que haber llegado a esta situación de crisis económica. ¿Y si lo hubieran realizado antes?. ¿Tendríamos más dinero en esas arcas municipales?.

Por fin un descanso para el planeta y para la contaminación lumínica que sufríamos en épocas de bonanza económica, cuando todo parecía una "feria continua", con luces a diestro y siniestro, y sin compasión con las emisiones de CO2 que producía la ciudad de Murcia al tener ese festival de "lucerio nochentero" (término inventado, para indicar como se las gastaban los ayuntamientos en España en la época del boom inmobiliario; es decir cuando eramos ricos). 

Murcia era la fiesta continua, con farolas cada 5 metros, con focos para iluminar "memeces" (escultura dedicada a la conserva) y calles.  Y yo creo que el ayuntamiento lo hacía por nuestro bien,....jejejejeje,......por si acaso nos perdíamos y no sabíamos volver a nuestras casas??.

Pues como iba contándoos, ayer me di cuenta, que en mi calle ya no se encienden los focos de unas farolas de diseño, que habrán costado un pico, en la época "ricachona murciana", cuando en Murcia el coche oficial era el Porsche Cayenne, y el escalofrío que recorrió mi cuerpo fue inenarrable;.....Pensé:....-"Joder!!! si debemos estar mal en este municipio". Pero a la vez la alegría, de ver que por fin, gracias a esta crisis económica, mis protestas, mis inquietudes y mis preguntas sin contestar eran contestadas, sin que yo hubiera podido hacer nada antes. 

Finalmente se me ha dado la razón del porqué de la necesidad de tanto lucerío en la ciudad. Siempre he pensado que no era necesario ese gasto en iluminación, y que se podría haber ahorrado muchísimo si las cosas se hubieran realizado con sentido común, y no con la pasión, o con otra parte del cuerpo, que a veces los "politicuchos" utilizan, "por cojones".

Si os fijáis, esas farolas tienen, la luz superior, y en la parte de abajo dos "super focos", que eran encendidos durante toda la noche. En esa calle, junto con otra perpendicular, hay más de 50 farolas de ese tipo. Pues imagináos el gasto inútil que provocaba eso en las arcas municipales. 

Esos focos ahora se mantienen apagados, y eso que se ahorra el municipio y los ciudadanos.

Las calles están más oscuras, pero a la vez el paseo es más agradable y más recogido. Los escaparates también ofrecen su iluminación al paseante. 

Así que no era necesario tanta farola y foco inútil....o no?

HAZTE DEFENSOR O DEFENSORA DE LOS DERECHOS HUMANOS.

http://www.yomedeclaro.org/

“Todos podemos ser defensores o defensoras de los derechos humanos. No se trata de una función que requiera credenciales profesionales. Lo esencial es que nos preocupemos por nuestros semejantes, que comprendamos que todos somos titulares de todos los derechos humanos y que nos comprometamos a convertir este ideal en una realidad”.

(Navi Pillay, Alta Comisionada de la ONU para los Derechos Humanos)

Manual Activistas 

¿Quién es una defensora o defensor de derechos humanos?
Toda persona que de forma pacífica promueva o defienda individual o colectivamente los derechos humanos.

¿Qué hacen?

• Difunden información con la finalidad de fomentar una cultura de derechos humanos.
• Denuncian todo tipo de abusos, incluyendo la discriminación, exclusión, opresión y violencia.
• Defienden la justicia y procuran proteger a las víctimas de las violaciones a los derechos humanos.
• Exigen que, quienes violen los derechos humanos, asuman su responsabilidad.
• Realizan acciones de capacitación.
• Documentan e investigan casos de presuntas violaciones a los derechos humanos.
• Demandan transparencia y rendición de cuentas.
• Dan seguimiento a los avances o retrocesos de las políticas públicas, legislación y otros elementos que constituyen la política de Estado en materia de derechos humanos.

¿Se requiere algún requisito o profesión
para ser defensora o defensor?
No, las y los defensores se identifican por la actividad que realizan a favor de los derechos humanos. Cualquier persona sin importar su edad, profesión, nivel de instrucción, si pertenece a una organización, o si es funcionario/a público, puede ser defensor/a.

¿Por qué es importante para la sociedad
el trabajo de las y los defensores?
Muchas injusticias quedarían sin conocerse, dan voz a quienes no son escuchados, vigilan que se cumplan los derechos humanos, promueven el Estado de Derecho, y defienden los derechos de las víctimas.

¿Quién debe proteger y garantizar la labor de las y los defensores?
El Estado tiene la obligación de garantizar la protección de toda persona que, individual o colectivamente, se dedique a la defensa de los derechos humanos. Esto incluye la creación de políticas públicas orientadas a la promoción y garantía de los derechos humanos, así como la prevención e investigación de cualquier tipo de agresión en contra de las y los defensores por motivos de su trabajo.

¿Cuál es la situación de las defensoras?
Ellas encaran riesgos adicionales a los que usualmente enfrentan los defensores. Están más expuestas a cierto tipo de agresiones, derivadas de los estereotipos y roles que prevalecen en la sociedad. 

DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS.

Artículo 1.

• Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.

Artículo 2.

• Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.
• Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberaní

Artículo 3.

• Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.

Artículo 4.

• Nadie estará sometido a esclavitud ni a servidumbre, la esclavitud y la trata de esclavos están prohibidas en todas sus formas.

Artículo 5.

• Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.

Artículo 6.

• Todo ser humano tiene derecho, en todas partes, al reconocimiento de su personalidad jurídica.

Artículo 7.

• Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación.

Artículo 8.

• Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley.

Artículo 9.

• Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado.

Artículo 10.

• Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal.

Artículo 11.

• 1. Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.
• 2. Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueron delictivos según el Derecho nacional o internacional. Tampoco se impondrá pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito.

Artículo 12.

• Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques

Artículo 13.

• 1. Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado.
• 2. Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país.

Artículo 14.

• 1. En caso de persecución, toda persona tiene derecho a buscar asilo, y a disfrutar de él, en cualquier país.
• 2. Este derecho no podrá ser invocado contra una acción judicial realmente originada por delitos comunes o por actos opuestos a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.

Artículo 15.

• 1. Toda persona tiene derecho a una nacionalidad.
• 2. A nadie se privará arbitrariamente de su nacionalidad ni del derecho a cambiar de nacionalidad.

Artículo 16.

• 1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.
• 2. Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio.
• 3. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.

Artículo 17.

• 1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.
• 2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.

Artículo 18.

• Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.

Artículo 19.

• Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.

Artículo 20.

• 1. Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión y de asociación pacíficas.
• 2. Nadie podrá ser obligado a pertenecer a una asociación.

Artículo 21.

• 1. Toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de representantes libremente escogidos.
• 2. Toda persona tiene el derecho de accceso, en condiciones de igualdad, a las funciones públicas de su país.
• 3. La voluntad del pueblo es la base de la autoridad del poder público; esta voluntad se expresará mediante elecciones auténticas que habrán de celebrarse periódicamente, por sufragio universal e igual y por voto secreto u otro procedimiento equivalente que garantice la libertad del voto.

Artículo 22.

• Toda persona, como miembro de la sociedad, tiene derecho a la seguridad social, y a obtener, mediante el esfuerzo nacional y la cooperación internacional, habida cuenta de la organización y los recursos de cada Estado, la satisfacción de los derechos económicos, sociales y culturales, indispensables a su dignidad y al libre desarrollo de su personalidad.

Artículo 23.

• 1. Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo.
• 2. Toda persona tiene derecho, sin discriminación alguna, a igual salario por trabajo igual.
• 3. Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por cualesquiera otros medios de protección social.
• 4. Toda persona tiene derecho a fundar sindicatos y a sindicarse para la defensa de sus intereses.

Artículo 24.

• Toda persona tiene derecho al descanso, al disfrute del tiempo libre, a una limitación razonable de la duración del trabajo y a vacaciones periódicas pagadas.

Artículo 25.

• 1. Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad.
• 2. La maternidad y la infancia tienen derecho a cuidados y asistencia especiales. Todos los niños, nacidos de matrimonio o fuera de matrimonio, tienen derecho a igual protección social.

Artículo 26.

• 1. Toda persona tiene derecho a la educación. La educación debe ser gratuita, al menos en lo concerniente a la instrucción elemental y fundamental. La instrucción elemental será obligatoria. La instrucción técnica y profesional habrá de ser generalizada; el acceso a los estudios superiores será igual para todos, en función de los méritos respectivos.
• 2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana y el fortalecimiento del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales; favorecerá la comprensión, la tolerancia y la amistad entre todas las naciones y todos los grupos étnicos o religiosos, y promoverá el desarrollo de las actividades de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz.
• 3. Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos.

Artículo 27.

• 1. Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.
• 2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.

Artículo 28.

• Toda persona tiene derecho a que se establezca un orden social e internacional en el que los derechos y libertades proclamados en esta Declaración se hagan plenamente efectivos.

Artículo 29.

• 1. Toda persona tiene deberes respecto a la comunidad, puesto que sólo en ella puede desarrollar libre y plenamente su personalidad.
• 2. En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.
• 3. Estos derechos y libertades no podrán, en ningún caso, ser ejercidos en oposición a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.

Artículo 30.

• Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.